Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Власкиной Татьяны Алексеевны на определение от 22.01.2014 (судья Зайцева О.О.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014037067, ОГРН 1027000773040) по заявлению администрации Зональненского сельского поселения (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Совхозная, 10, ИНН 7014044339, ОГРН 1057001463122) о включении требования в размере 240 841 рубля 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Суд
установил:
администрация Зональненского сельского поселения (далее - администрация) 18.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 963 299 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зональное +" (далее - ООО "Зональное+", должник).
Определением от 19.07.2013 Арбитражного суда Томской области требование в размере 247 000 рублей выделено в отдельное производство.
До принятия судебного акта кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер требования до 240 841 рубля 03 копеек.
Определением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, заявление администрации удовлетворено.
С определением от 22.01.2014 и постановлением от 18.04.2014 не согласилась Власкина Т.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования администрации.
Заявитель не согласен с установленным судами размером неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по договору аренды муниципального имущества в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, который был признан судом недействительным. Суд первой инстанции не мог принять в зачет исполнения обязательств по договору аренды внесенный задаток для участия в конкурсе в размере 7 393 рублей 97 копеек, так как зачет на данной стадии не допустим.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке в суд кассационной инстанции не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.11.2012 в отношении ООО "Зональное+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корепанов Юрий Александрович.
Решением суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения администрация представила: договор аренды муниципального имущества от 16.08.2011 N 85, заключенный между администрацией (арендодатель) и ООО "Зональное+" (арендатор), акт приема-передачи имущества, решение суда от 14.02.2012 по делу N А67-6663/2011 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Зональненского сельского поселения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При рассмотрении дела судами применен пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и удовлетворяя требование, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Зональное+" законных оснований для использования имущественного комплекса.
Судами установлено, что ООО "Зональное+" фактически использовало муниципальное имущество без внесении платы за указанное пользование. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с сентября 2011 года по июль 2012 года в размере 240 841 рубля 03 копеек с учетом уменьшения размера требования заявителем на сумму задатка.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, в случае установления судами передачи собственником имущества в пользование и принятия его другим лицом без каких-либо замечаний, достижения сторонами соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и исполнения ими достигнутого соглашения, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из размера платы за пользование муниципальным имуществом в сумме 247 000 рублей, согласованной в договоре аренды от 16.08.2011 N 85, которым стороны руководствовались в период использования должником объектов коммунальной инфраструктуры Зональненского сельского поселения (инженерные сети теплоснабжения), несмотря на последующее признание этого договора недействительным.
Суды правомерно приняли уточнение заявления администрации, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе самостоятельно определять размер предъявляемого требования.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.01.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
О.И.ФИНЬКО