Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области не явился, извещен
от ответчика
ООО "Проектив" Дунаева Ю.А. - дов. от 23.03.2014
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Проектив" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А08-4174/2013,
установил:
администрация муниципального района "Чернянский район", Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектив" (далее - ООО "Проектив", ответчик) о взыскании 2 575 500 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Проектив" в пользу администрации Чернянского района взыскано 141 666 руб. 66 коп. неустойки за период с 25.04.2012 по 22.02.2013, в остальной части иска отказано.
С ООО "Проектив" в доход федерального бюджета взыскано 35 877 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Проектив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом неустойка начислена неправомерно, поскольку обязательства ООО "Проектив" по разработке проектно-сметной документации исполнены надлежащим образом и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.
Также заявитель указывает на то, что арбитражный суд, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, не учел положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального района "Чернянский район", Белгородской области и ООО "Проектив" 21.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 0126300021211000096-0162570-01 на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения с. Кочегуры, Чернянского района".
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя по контракту обязательств установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-2759/2012.
В соответствии с п. 1.3 контракта и пп. 7 п. 9 технического задания к муниципальному контракту от 21.10.2011 исполнитель обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и произвести все необходимые экспертизы проекта.
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.
С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, законодательство, действующее в период исполнения контракта, не исключало возможности включения в договор на выполнение проектных работ условий о поручении подрядчику передать от имени и в интересах заказчика созданный проект для проведения экспертизы с включением ее стоимости в цену работ.
Сторонами при рассмотрении дела необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках исполнения контракта N 0126300021211000096-0162570-01 от 21.10.2011, не оспаривалась.
Следовательно, с учетом требований действующего законодательства и толкования условий заключенного контракта суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А08-2759/2012 пришел к выводу о том, что обязанность по выполнению экспертизы проекта возложена на подрядчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ст. 704 и 709 ГК РФ расходы подрядчика по проведению экспертизы входят в согласованную сторонами цену работ по контракту.
С учетом того, что подрядчик в нарушение условий контракта не представил доказательств проведения экспертизы результата выполненных проектных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт передачи проекта заказчику не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств.
Поэтому указанным постановлением апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.12.2011 по 24.04.2012 на основании п. 10.1 контракта была взыскана неустойка в размере 61 342 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлена обязанность подрядчика по проведению экспертизы проекта.
В соответствии ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что государственная экспертиза проекта была выполнена 09.07.2013.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
На основании п. 10.1 контракта за нарушение срока выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 15.04.2012 по 22.02.2013 в размере 2 575 500 руб.
Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию на основании условий контракта неустойки (1% от стоимости контракта за день просрочки), сочтя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворив иск в размере 141 666 руб. 66 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки не может быть принят во внимание, так как неисполнение ООО "Проектив" своих обязательств подтверждено материалами дела.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Между тем, при распределении судебных расходов арбитражный суд не учел, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 575 500 руб., которые были удовлетворены судом в части взыскания 141 666 руб. 66 коп., с ООО "Проектив" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1973 руб. 26 коп.
Принимая во внимание нарушение арбитражным судом вышеназванных норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части размера взысканной с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.
В остальной части кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А08-4174/2013 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Проектив" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1973 руб. 26 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А08-4174/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА