Дело N А60-40310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомсервис" (далее - общество "Роскомсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-40310/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Соболевская Т.В. (доверенность от 24.12.2013 N 465/05/50.2-03);
общества "Роскомсервис" - Чернов Е.Н. (доверенность от 05.02.2013).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскомсервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2001 N 5-675 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6, общей площадью 15728 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0506005:002 в размере 4 145 946 руб. 48 коп. за период с 4 квартала 2003 года по декабрь 2012 года и 3 674 257 руб. 10 коп. пени за период с 16.09.2005 по 08.10.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества "Роскомсервис" в пользу администрации взыскано 7 820 203 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 4 145 946 руб. 48 коп. и 3 674 257 руб. 10 коп. неустойки. С общества "Роскомсервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 101 руб. 02 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Роскомсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11). Заявитель считает, что ввиду технической ошибки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу (решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.08.2013) в 2012, 2013 годах кадастровая стоимость земельного участка составила 140 807 751 руб. 04 коп., в 2014 году - 32 877 137 руб. 04 коп., разница составляет 107 930 614 руб., что привлекло к неверному расчету размера арендной платы. Заявитель указывает, что в связи с возникновением у ответчика обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества истцом могут быть заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании арендной платы и пеней по договору аренды. Заявитель также указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Игрушка", обществом с ограниченной ответственностью "Параллакс плюс", обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Игрушка" (далее - компания "Игрушка"), обществом с ограниченной ответственностью Екатеринбургская Торгово-промышленная Компания "СПИКА" (арендаторы) был заключен договор аренды от 28.12.2001 N 5-675 земельного участка площадью 15728 кв. м с кадастровым номером 66:41:0506005:002 в г. Екатеринбурге по ул. Мартовская, 6 в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2004 N 1.
Данный земельный участок был предоставлен арендаторам для эксплуатации производственных помещений.
Согласно п. 2.2 указанного договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2003 к обществу "Роскомсервис" перешло право собственности на нежилые помещения площадью 1636 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6 на основании договора купли-продажи от 22.12.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2003 произведена запись регистрации.
В соответствии с договором купли-продажи от 06.05.2004 компания "Игрушка" продала, а общество "Роскомсервис" купило нежилые помещения площадью 224,2 кв. м на третьем этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 6 лит. А (п. 1.1 договора).
В связи с возникновением права собственности на нежилые помещения по указанному адресу и переходом обществу "Роскомсервис" права пользования земельным участком, которое принадлежало продавцу, ответчику была начислена арендная плата согласно условиям договора аренды от 28.12.2001 N 5-675.
В результате ненадлежащей оплаты ответчиком по договору аренды от 28.12.2001 N 5-675 задолженность общества "Роскомсервис" перед администрацией по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2003 года по декабрь 2012 года составила 4 145 946 руб. 48 коп.
Ссылаясь на то, что у общества "Роскомсервис" возникла задолженность по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В п. 14 постановления от 24.03.2005 N 11, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Роскомсервис" на объекты недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости (компания "Игрушка"); договор аренды от 28.12.2001 N 5-675 продолжает регулировать отношения по использованию земельного участка уже с новым собственником недвижимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости к обществу "Роскомсервис" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы за пользование этим участком подлежит исполнению обществом "Роскомсервис".
Установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 4 квартала 2003 года по декабрь 2012 года обществом "Роскомсервис" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком за этот период в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.
Судами проверен и признан верным представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания 4 145 946 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2003 года по декабрь 2012 года с общества "Роскомсервис".
Кроме того, поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком обществом "Роскомсервис" надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора аренды от 28.12.2001 N 5-675, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с общества "Роскомсервис" 3 674 257 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.09.2005 по 08.10.2013.
Довод заявителя о наличии ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленная обществом "Роскомсервис" одновременно с кассационной жалобой копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 20.05.2014 N 26-25/09854, во внимание не принимается, поскольку данное письмо является новым доказательством и не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доказательства и основанные на них доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер площади земельного участка, использованный в расчетах, ответчик не оспаривает, считает правильным.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с момента перехода права собственности на помещения к ответчику - с 4 квартала 2003 года по декабрь 2012 года ответчиком арендная плата за земельный участок не вносилась.
Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя рассмотрен и мотивированно отклонен с указанием на то, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по известному адресу ответчика в порядке, предусмотренном ст. 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-40310/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роскомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА