Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-2179/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11б, ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р. (г. Волгоград) о признании недействительным постановления и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Монтажно-строительное предприятие" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30, стр. 303, ОГРН 1023401996320, ИНН 3435056766), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Советская (Центральный р-н), 34а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238), государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 20.01.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 699 720 руб. 40 коп. Одновременно заявлено требование об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании того же постановления судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строительное предприятие", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда, Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу N А12-2179/2014 производство по делу в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройКат" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СтройКат" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.
Считает, что судом не приняты во внимание доводы общества о невозможности своевременного исполнения исполнительных документов, поскольку совершение операций по счетам общества в кредитных учреждениях были невозможны с октября 2013 по настоящее время в связи наложенным судебными приставами-исполнителями арестами; денежные средства на арестованных счетах отсутствовали; дебиторская задолженность общества также была арестована судебным приставом-исполнителем. Вывод суда о возможности полного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований считает необоснованным, поскольку полученных от МКУ "Горстрой" 13 961 816,9 рублей недостаточно для полного погашения долга по исполнительным производствам, составляющего в совокупности 23 447 730 рублей. Считает, что тяжелое финансовое положение общества, убыточность экономической деятельности, учитывая и принятие обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, являются основаниями для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, даже при наличии имущества, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.2014 (л. д. 18 т. 4), в судебном заседании представитель ООО "СтройКат" Пикуль Д.А. под роспись в протоколе отказался от требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, доверенностью от 27.12.2013 N 8771 Пикуль Д.А. наделен правом отказа от иска. Отказ от заявленного требования явился правомерным основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 20.01.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 699 720 руб. 40 коп. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
ООО "СтройКат", требуя отмены состоявшихся судебных актов в целом, не приводит в кассационной жалобе каких-либо доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части прекращения производства по данному требованию.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликовой Р.Р. от 20.01.2014.
В основание заявленных требований как о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, так и об освобождении от исполнительского сбора, заявитель указал на невозможность своевременного исполнения исполнительных документов, поскольку совершение операций по счетам общества в кредитных учреждениях были невозможны с октября 2013 по настоящее время в связи наложенным судебными приставами-исполнителями арестами; денежные средства на арестованных счетах отсутствовали; дебиторская задолженность общества также была арестована судебным приставом-исполнителем.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО "СтройКат", в 2013 году было возбуждено двадцать исполнительных производств, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство. Требования исполнительных документов в установленный срок должником не были исполнены. В деле не имеется доказательств, подтверждающих доводы должника о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах в качестве обеспечительных мер, на момент возбуждения исполнительных производств, что могло бы объективно препятствовать добровольному исполнению требований исполнительных документов.
Судебным приставом-исполнителем уже после неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов, по которым были возбуждены (11.09.2013 и 30.10.2013) первые исполнительные производства, в октябре - декабре 2013 года в рамках его полномочий в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских и кредитных учреждениях, и в соответствии со статьей 75 того же Закона - на дебиторскую задолженность. Полученные в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения денежные средства были направлены на погашение долга, однако в полном объеме требования исполнительных документов не были исполнены.
При таких обстоятельствах доводы должника о том, что принятые меры принудительного исполнения воспрепятствовали добровольному исполнению им требований исполнительных документов, не могли быть расценены судом в качестве оснований для отмены взыскания исполнительского сбора, поскольку применение таких мер явилось законным последствием неисполнения должником требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленные законом сроки.
Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности - статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства.
Тяжелое имущественное положение, на что также ссылается должник, может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания. Представитель должника, ссылаясь в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, ошибочно полагает, что Конституционный Суд Российской Федерации признал тяжелое имущественное положение должника основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Такого вывода в данном Постановлении нет. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что тяжелое имущественное положение может явиться основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания. При этом суд первой инстанции дал оценку данным доводам должника, придя к выводу о том, что имущественное положение должника позволяло ему своевременно погасить задолженность. Данный вывод об установленных фактических обстоятельствах дела не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Мнение заявителя о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А12-2179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН