Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Закалюжный Р.С. - доверенность N 4-547 от 20.03.2014.,
рассмотрев 22 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны
на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Натальи Анатольевны (ЕГРИП 309233002200070) к Рудницкой Елене Андреевне (до правопреемства ООО "АстроТех Экспо")
о взыскании денежных средств,
по встречному иску: о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горелова Н.А. (далее - истец, предприниматель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении цены за изготовление выставочного оборудования по договору N 227 от 01.04.13 заключенного с ООО "АстроТех Экспо" (далее - ответчик) с 904 189 рублей до 633 000 рублей.
Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 290 789 рублей задолженности, 9 632,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты работ выполненных по договору, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда город Москвы от 04 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Рудницкую Елену Андреевну.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором подряда, а также на необоснованный отказ апелляционной инстанции в проведении судебно-товароведческой экспертизы.
В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами 01 апреля 2013 года заключен договор N 227, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) обязался изготовить выставочное оборудование стоимостью 904 189 рублей, которое истец обязался принять и оплатить.
Истец при обращении в арбитражный суд, сослался на выявленные им дефекты и недостатки в изготовленном и переданном оборудовании. Ответчик, в свою очередь, указал на наличие долга за изготовленное оборудование в размере 290 789 рублей, что и просил взыскать по встречному иску.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что предприниматель принял работы по спорному договору без возражений по объему и качеству, признал их выполненными надлежащим образом, что подтверждено актом приемки товара с отсутствием в нем возражений касательно качества выполненной работы.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком (исполнителем) надлежащим образом выполнены обязательства по договору на общую сумму 923 789 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной N 361 от 07.05.13 г., приобщенной к материалам дела.
Судом правомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку при выявлении дефектов, на которые указывает предприниматель, не представляется возможным однозначно установить причину их возникновения. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что дефекты, на наличие которых ссылается податель кассационной жалобы, не подпадают под понятие скрытых недостатков.
Так, согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с частью 4 указанной нормы, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Суды обеих инстанций правильно приняли во внимание то, что дефекты и недостатки, на которые ссылается истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли (и должны) быть установлены при обычном способе приемки выполненной работы.
Также не принимается довод подателя кассационной жалобы об отклонении ходатайства о проведении экспертизы с грубыми нарушениями. Необходимость назначения экспертизы и круг вопросов определяются судом при недостаточности доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы, также указал на наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для правильного разрешения спора. При этом следует отметить, что назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Таким образом, основания отклонения данного ходатайства изложены в постановлении суда апелляционной инстанции в рамках норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-72789/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА