Дело N А47-1083/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" (далее - общество "Росрегионкомплект", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-1083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Росрегионкомплект" - Летута С.С. (доверенность от 21.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Росрегионкомплект" о взыскании стоимости подрядных электромонтажных работ в сумме 117 412 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - общество "ЛистПромСтрой") и открытое акционерное общество "Финансово строительный концерн".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росрегионкомплект" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно взыскали с него стоимость работ в сумме 117 412 руб. 12 коп., поскольку представленный истцом договор субподряда ответчиком не подписан; локально-сметные расчеты, технические задания, сроки выполнения работ и их стоимость сторонами не согласовывались; результаты выполненных истцом работ ответчиком не принимались, двусторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
Общество "Росрегионкомплект" считает, что суды в рассматриваемом случае неправомерно применили п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае признания мотивов отказа от подписания акта обоснованными, поскольку указанное положение подлежит применению только при наличии действующего между сторонами договора подряда.
Ответчик указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, подписанные обществами "Электромонтаж" и "ЛистПромСтрой", подтверждают наличие самостоятельных подрядных отношений между указанными организациями, не относящихся к работам, стоимость которых взыскивается истцом в настоящем деле; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении его обществом "Росрегионкомплект" в качестве субподрядчика на основании письменного согласования с обществом "ЛистПромСтрой"; согласно актам освидетельствования скрытых объемов работ, подписанным истцом и обществом "ЛистПромСтрой", объемы работ, выполненные истцом для общества "ЛистПромСтрой", отличаются от выполненных ответчиком для данного третьего лица объемов работ; в соответствии со свидетельскими показаниями работника общества "ЛистПромСтрой" Тулинцева А.В. общество "Электромонтаж" привлекалось к выполнению работ непосредственно данным третьим лицом, что также подтверждает наличие между указанными организациями самостоятельных подрядных отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на объекте - жилой дом N 10 в 13А микрорайоне СВЖР г. Оренбурга выполнены электромонтажные работы на общую сумму 117 412 руб. 12 коп.
Обществом "Электромонтаж" направлялись ответчику для подписания договор субподряда от 01.08.2012 N 1-СП-2012 и акт приемки работ, однако указанные документы ответчиком не подписаны и истцу не возвращены.
Спорные работы, выполненные истцом, сданы обществом "Росрегионкомплект" обществу "ЛистПромСтрой" по акту приемки и оплачены третьим лицом в числе прочих работ, выполненных непосредственно ответчиком.
Общество "Электромонтаж", ссылаясь на то, что ответчиком спорные работы не оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что обществом "Электромонтаж" доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде результата выполненных истцом работ.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судами установлено, что договор субподряда от 01.08.2012 N 1-СП-2012, направленный в адрес ответчика истцом, а также акт приемки работ обществом "Росрегионкомплект" не подписаны с целью уклонения от обязанности оплатить выполненные обществом "Электромонтаж" работы.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договор, сделка и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работники общества "Электромонтаж" были допущены на объект строительства; работы приняты обществом "ЛистПромСтрой" (генподрядчик), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.10.2012, в котором работник общества "ЛистПромСтрой" указал на включение результата указанных работ в объемы работ, выполненных подрядчиком - обществом "Росрегионкомплект"; указанный акт выполненных работ содержит виды и объемы работ; стоимость и объем выполненных работ ответчиком не оспаривается; согласно актам освидетельствования скрытых работ от 02.05.2012, подписанным истцом и обществом "ЛистПромСтрой", работы приняты без замечаний.
Свидетельскими показаниями Тулинцева А.В. и других работников истца подтверждаются факты выполнения обществом "Электромонтаж" работ на объекте и отсутствия возражений общества "ЛистПромСтрой" относительно привлечения ответчиком как подрядчиком иных лиц в качестве субподрядчиков.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что электромонтажные работы на объекте выполнены его силами, а также о том, что истец выполнял на объекте иные работы, кроме указанных в актах приемки; результат выполненных истцом работ принят и оплачен заказчиком и в свою очередь принят обществом "ЛистПромСтрой" в полном объеме и оплачен ответчику.
При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что у ответчика, получившего оплату за выполненные истцом спорные работы при отсутствии между ними договорных отношений, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ, правомерно удовлетворили исковые требования.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Росрегионкомплект", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-1083/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрегионкомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ