Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТиАйТи-Сервис" (ИНН 166051868, ОГРН 1046166015587) - Сидоровой Ю.Н. (доверенность от 01.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Кармеевой А.А. (доверенность от 01.08.2014) и Редкокашиной В.С. (доверенность от 13.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14132/2013, установил следующее.
ООО "ТиАйТи-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.03.2013 N 40927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 164 об отказе в возмещении НДС.
Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 (с учетом дополнительных определений об исправлении описки от 25.04.2014 и от 06.05.2014), требования общества удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило право на вычет НДС по реальным строительно-монтажным работам, принятым от его контрагента - ООО "СК "СтройЮг"; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, организациями-субподрядчиками второго звена, которые согласно документам выполнили работы, не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "СК "СтройЮг": у данных организаций отсутствуют собственные транспортные средства, управленческий и технический персонал; у ООО "Юна" отсутствуют сотрудники; ООО СК "Ника" подавало справки 2-НДФЛ в отношении лиц, не имеющих отношения к налоговому агенту; со счетов указанных организаций денежные средства списывались в качестве оплаты за строительные материалы и товары, не имеющие отношения к строительным работам; согласно полученной информации об организациях, их представителях (сотрудниках), имеющих доступ на территорию, где выполнены спорные работы, ООО "СК "Ника" и ООО "Юна" непричастны к реализации проекта по реконструкции и расширению Шахтинской газотурбинной электростанции; опрошенные лица не подтвердили участие в выполнении комплекса работ контрагентами второго звена. Суды не оценили с учетом относимости и допустимости доказательств служебные записки, представленные обществом в суд, которые отсутствуют у инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной декларации общества по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2013 N 46417 и приняла решения от 07.03.2013 N 164 об отказе в возмещении 6 814 552 рублей НДС и от 07.03.2013 N 40927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 423 794 рублей штрафа, данным решением обществу начислено 163 418 рублей 91 копейка пени и 2 236 166 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.09.2013 N 15-15/2682 решения инспекции от 07.03.2013 N 164 и 40927 утверждены.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.
Суды установили: вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "СК "СтройЮг" основан на том, что у субподрядчиков ООО "СК "СтройЮг" выявлены признаки фирм-однодневок, не имевших возможность выполнить строительно-монтажные работы.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (договоры субподряда, заключенные обществом и ООО "СК "СтройЮг", дополнительные соглашения к ним, свидетельство о допуске к определенным видам работ, счета-фактуры, сметы, акты и др.), доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решений инспекции от 07.03.2013 N 40927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.03.2013 N 164 об отказе в возмещении НДС.
Суды не установили недостоверность и противоречивость представленных обществом в обоснование налогового вычета документов, а также наличие фактических обстоятельств, позволяющих судить о нереальности сделки между обществом и ООО "СК "СтройЮг", и сделали вывод о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, с которыми связывает получение налоговой выгоды.
Суды установили, что ООО "СК "СтройЮг" состоит на налоговом учете с 23.12.2010 и предоставляет налоговую отчетность, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, численность сотрудников - 15 человек; при выполнении строительно-монтажных работ привлекло субподрядчиков (95% объема работ), остальные работы выполнило своими силами.
Выводы инспекции о невозможности выполнения работ субподрядными организациями второго звена ООО "Юна" и ООО "СК "Ника" послужили основанием для отказа в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "СК "СтройЮг".
Суды отметили, что в отношении ООО "СК "Ника" отдельные физические лица указали на отсутствие получения дохода в этой организации. Между тем протоколом допроса директора этой организации подтверждено ведение обществом хозяйственной деятельности, что также следует из сведений расчетного счета ООО "СК "Ника".
В отношении ООО "Юна" установлено, что с момента постановки на учет общество не сдавало отчетность в налоговые органы, из показаний директора Хитеева Д.В. следует, что он являлся номинальным директором и руководство организацией не осуществлял. Между тем реальность операций, то есть фактическое выполнение строительно-монтажных работ, инспекция не оспаривает, претензии к их качеству со стороны общества не поступали. Выполненные работы сданы заказчику - ООО "Ситилайф Росс".
Как указали суды, счета-фактуры ООО "СК "СтройЮг" в совокупности с актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ, о том, по каким работам предъявлена спорная сумма НДС (даты, стоимость работ, суммы налога в указанных документах совпадают). Доказательства того, что работы выполнены иными лицами либо силами самого общества, инспекция не представила, отсутствуют также доказательства того, что данные работы не могли быть выполнены в рамках договорных отношений для общества непосредственно ООО "СК "СтройЮг".
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, из анализа статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Между тем оспариваемые решения и доводы инспекции не содержат данных о неисполнении ООО "СК "СтройЮг" обязанности по уплате НДС в бюджет.
Инспекция не представила доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "СК "СтройЮг" или его контрагентов, а также доказательства того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности общества о привлечении для выполнения работ "проблемных" субподрядчиков и наличие воли общества на документальное оформление выполнения работ от имени этих субподрядчиков.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемыми решениями инспекции на общество неправомерно возложено бремя ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Суды указали, что такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго и третьего звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что общество и его непосредственный контрагент не ведут или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.
Суды сделали основанный на материалах дела вывод о том, что при выборе контрагента общество проявило должную степень осмотрительности, до заключения и исполнения договоров с ООО "СК "СтройЮг" истребовало документы, подтверждающие легальность деятельности и полномочия лица, действующего от имени контрагента (свидетельство о допуске ООО "СК "СтройЮг" к определенному виду или видам работ (в том числе оказанным обществу), нотариально удостоверенную доверенность на имя Капалина И.В.)
Суды установили, что объем работ, выполненный ООО "СК "СтройЮг" для общества собственными силами из общего объема работ, составляет около 5%. Вместе с тем по причине нереальности выполнения работ субподрядчиками второго звена ООО "Юна" и ООО "СК Ника", признаны необоснованными заявленные обществом вычеты в полном объеме (100%).
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан в порядке соблюдения законодательства о налогах и сборах определить при проведении проверки реальную обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет. Однако инспекция не установила действительную долю работ, выполненных ООО "СК "СтройЮг" в общем объеме работ, переданных обществу, а привлечение к ответственности осуществила без выяснения размера действительной налоговой обязанности общества.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что строительно-монтажные работы выполнены ООО "СК "СтройЮг"; предъявленные первичные документы соответствуют законодательству, противоречия, неточности и недостоверные данные в них отсутствуют; предъявленные в обоснование права на вычет по НДС счета-фактуры ООО "СК "СтройЮг" соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации; доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила. В данном случае инспекция не доказала, что главной целью общества являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагента, невыполнение ООО "СК "СтройЮг" и субподрядчиками второго звена работ на объекте, отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "СК "СтройЮг", а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решений инспекции от 07.03.2013 N 40927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 164 об отказе в возмещении НДС.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А53-14132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА