Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014 N 212/2/438
от ответчика: Гусарь С.В., дов. от 30.12.2013 N 13-12-30-23
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2014 года кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.
и постановление от 17 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Титовой И.А., Тетюком В.И.,
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, Москва)
о взыскании 1 861 138 руб. 75 коп.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" (ответчик) о взыскании 1 861 138 руб. 75 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.10.2010 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1131/57-2010 на строительство накопительного резервуара чистой воды емкостью 1300 м 3 в микрорайоне "Купавна" г. Железнодорожный Московской области.
В соответствии с п. 4.3 контракта срок его выполнения установлен не позднее 01.07.2011 г.
Как указывает истец в исковом заявлении, акт приемки законченного строительством объекта подписан 22.12.2011 г., количество дней просрочки составляет 173 дня, в связи с чем ответчику начислена неустойка на основании п. 12.3 государственного контракта в размере 1 861 134 руб. 34 коп.
Согласно п. 1.3 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3) - документы, оформленные генподрядчиком, проверенные и подписаны государственным заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчика.
Пунктом 4.3 контракта стороны установили, что датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Как установлено судом, работы по строительству объекта фактически завершены ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, что подтверждается соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 59-64).
Указанные работы приняты истцом без замечаний и возражений.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют целям и предмету контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06.08.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в Арбитражный суд Московского округа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-87750/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА