Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" - Казинец С.П. дов. от 15.07.2014;
от ответчика: некоммерческого партнерства "Аврора" - не явились, извещены;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II"
на постановление от 20 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II"
к некоммерческому партнерству "Аврора"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о расторжении договора купли-продажи земельных участков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-II" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Некоммерческому партнерству "Аврора" с требованиями с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков N 017-909 от 19.11.2010.
Возвратить в собственность истца следующие земельные участки:
- земельный участок общей площадью 142 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:212, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково;
- земельный участок общей площадью 398 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:213, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково;
- земельный участок общей площадью 519 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:214, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково;
- земельный участок общей площадью 1178 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060113:115, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 136;
- земельный участок общей площадью 2499 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:219, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково;
- земельный участок общей площадью 316 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060113:0069, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 12;
- земельный участок общей площадью 343 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:201, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 129;
- земельный участок общей площадью 845 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060111:202, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 129;
- земельный участок общей площадью 541 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060113:0072, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково, уч. 8;
- земельный участок общей площадью 650 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060119:7, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, под размещение яхт-клуба и физкультурно-оздоровительного комплекса, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково;
- земельный участок общей площадью 770 кв. м, кадастровый номер 50:12:0060119:11, назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов, под размещение яхт-клуба и физкультурно-оздоровительного комплекса, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Степаньково.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым постановлением, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт-П" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норма процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Ландшафт-П" была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ландшафт-II" и НП "Аврора" заключен договор купли-продажи от 19 ноября 2010 года N 017-909 земельных участков общей площадью 8201 кв. м за суммарную стоимость 1 435 175 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан перечислить продавцу сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 договора в размере 100 процентов на расчетный счет 40702810200010001046 в банке ООО "Банк БКФ", до 30.03.2011.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельные участки были переданы покупателю по передаточному акту от 19.11.2010, право собственности НП "Аврора" на земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра.
В связи с неисполнением договора в части перечисления денежных средств за участки, ООО "Ландшафт-II" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи расторгнутым, о прекращении права собственности покупателя на участки и о возврате земельных участков продавцу.
В качестве доказательств соблюдения предусмотренного статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, ООО "Ландшафт-II" представил доказательства направления в адрес НП "Аврора" письма 18.09.2013 исх. N 63 с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков N 017-909 от 19.11.2010 и вернуть земельные участки в собственность истца (том 1, л.д. 40-41).
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка не менее чем за 30 дней до обращения с иском в суд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суд апелляционной инстанции в подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка, не принял претензию исх. N 63 от 18.09.2013, сославшись на то, что согласно представленной описи вложения (том 1, л.д. 42), истцом направлялось в адрес ответчика "письмо на бланке организации", указаний о направлении в адрес ответчика претензии исх. N 63 от 18.09.2013 данная опись не содержит, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о том, что установить какие именно документы направлялись указанным отправлением, не представляется возможным.
Апелляционный суд указал, что претензия была направлена истцом лишь 15.10.2013, и получена ответчиком после обращения истца 16.10.2013 с данным иском в арбитражный суд. В обоснование данного довода ответчиком представлен почтовый конверт с соответствующими отметками органа почтовой связи (том 1, л.д. 60-61).
Апелляционным судом сделан вывод о том, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с несоблюдением тридцатидневного срока, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только послу получения отказа, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Однако в отзыве на иск ответчик указывает, что истец направил ему претензию с требованием расторгнуть договор 18.09.2013 (т. 1 л.д. 145), что подтверждает довод истца о направлении претензии до обращения с иском в суд.
Суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего им сделан вывод о том, что принятый им в качестве доказательства почтовый конверт является надлежащим доказательством направления ответчику именно претензии по спору.
Суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения, и условия договора купли-продажи земельных участков от 19.11.2010 N 017-909 не содержат требования о представлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.
При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции не учел, что требование о расторжении данного договора уже предъявлялось истцом в суд и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу N А41-6326/2013 иск в части данного требования был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
При таких обстоятельствах оставление повторного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением срока направления претензии носит формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, так как ответчик не мог не знать о намерении истца расторгнуть договор в судебном порядке.
Кроме того, обращение с иском о расторжении договора до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение срока ответа на претензию не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции иск неправомерно был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, и неправильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Поскольку апелляционным судом был рассмотрен только один довод апелляционной жалобы - об оставлении иска без рассмотрения, а по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика рассмотрена не была, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, направляет дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения всех доводов апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 148, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-54863/13 отменить.
Направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА