Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Назарова А.Н. по дов. от 11.07.2014
от ответчика - Дарбинян С.С. по дов. от 12.12.2013
рассмотрев 06 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Китунг"
на решение от 21 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
на постановление от 25 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ССМ-1" (г. Москва, ОГРН: 1027700094597)
к ООО "Китунг" (г. Москва, ОГРН: 1037739388598),
о взыскании 10 179 872 руб. 62 коп.,
установил:
ООО "Спецстроймонолит-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Китунг" о взыскании 10 179 872 руб. 62 коп., в том числе: 6 804 236 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 0108/2011-ДП от 01.08.2011., 3 025 281 руб. 04 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ начисленных за период с 01.11.2012 по 07.12.2012, 138 290 руб. 19 коп. задолженности за услуги генподряда, 212 065 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 22.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 330, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец не уведомил ответчика в разумный срок о последствиях расторжения договора, а также не учел недобросовестное поведение истца.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчик работы не выполнил, не вернул сумму переплаты истцу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 0108/2011-ДП на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Елизово-Паратунка на участке 1 км - 7 км от 01 августа 2011 года (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве N 10/10/21 от 20.09.2011) ООО "Спецстроймонолит-1" (генподрядчик), перечислил ООО "Китунг" (подрядчик) 9 570 040 руб. аванса, что подтверждено платежными поручениями.
Пунктом 3.1 договора, установлены "Календарные сроки капитального ремонта: начало капитального ремонта: с даты заключения договора. Завершение капитального ремонта: 31.10.2012".
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что несмотря на своевременное перечисление авансового платежа, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, с нарушением окончательного срока, установленного договором.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец 07.12.2012 направил ответчику претензии с требованием возврата неосвоенной части аванса и оплаты услуг генподряда, а также уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, о проведении экспертизы не заявлял.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 450, 702, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор считается расторгнутым с момента направления ответчику уведомления. Ответчиком выполнена часть работ на сумму 2 765 803 руб. 96 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составила 6 804 236 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу неотработанного аванса также не представлены, то суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда об обоснованности требований о взыскании пеней, поскольку данная ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12.4.2 договора, и ответчиком доказательства надлежащего исполнения работ в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи суд правомерно исходил из того, что поскольку ответчик не вернул истцу сумму переплаты, то требование о взыскании процентов за чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно.
Также суд удовлетворил требование о взыскании долга по оказанию ответчику услуги генподряда предусмотренной п. 11.4 договора в виде удержания с подрядчика 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги, в размере 138 290 руб. 19 коп., как обоснованное и документально подтвержденное.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изготовлении полного текста постановления, наименование арбитражного суда кассационной инстанции приведено в соответствие с вступившими 06 августа 2014 года изменениями, введенными Федеральным конституционным законом от 05 февраля 2014 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-65929/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА