Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Патрахин И.В.) и постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15873/2013 по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, 111, 1, ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к закрытому акционерному обществу "НеваЛаб" (196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, 46, 249, ИНН 7810272943, ОГРН 1027804874327) о взыскании 715 974 руб. 80 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "НеваЛаб" (далее - ЗАО "НеваЛаб") о взыскании 715 974 руб. 80 коп. неустойки.
Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НеваЛаб" в пользу ОАО "Транссибнефть" взыскано 8 802 руб. 40 коп. неустойки, 17 319 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "Транссибнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: поставка товара является не денежным обязательством, что исключает применение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81); частичная оплата не является основанием для снижения неустойки; суды не приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется; суд не применил закон подлежащий применению, а именно статью 401 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НеваЛаб" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "НеваЛаб" (поставщик) и ОАО "Транссибнефть" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2010 N В-14.5.11/ТСМН-4444 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - оборудование), указанного в спецификациях.
По условиям договора оборудование, поставляемое по спецификациям, должно быть поставлено в полном объеме и сроки, согласованные сторонами (пункт 3.2). В соответствии со спецификацией от 21.10.2010 N 20905-16337-ТСМН-11 ЗАО "НеваЛаб" приняло на себя обязательство поставить ОАО "Транссибнефть" оборудование в срок - 20.01.2011.
ОАО "Транссибнефть" оборудование получено 01.03.2011, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2011 N 917, накладной DPD N 02210032LED и не оспаривается ответчиком.
Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков поставки оборудования по спецификации от 21.10.2010 N 20905-16337-ТСМН-11 на 40 календарных дней, что явилось основанием для направления поставщику претензии от 19.06.2013 N 22/12860 с требованием об оплате в соответствии с пунктом 14.1 договора неустойки в размере 739 449 руб. 38 коп.
Поскольку претензия исполнена частично в размере 105 635 руб. 60 коп. (платежное поручение от 12.07.2013 N 196), ОАО "Транссибнефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из правомерности требований о взыскании неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушенных обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
В случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,7 процентов от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше 10 календарных дней (пункт 14.1 договора).
Учитывая, что оборудование поставлено с нарушением срока поставки (более 10 дней), неустойка правомерно взыскана судами с ответчика.
Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 114 438 руб. 59 коп., суды учли незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке (39 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,7 процентов) (годовая ставка составляет 255,5 процентов годовых).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении N 81.
Снижая размер заявленной неустойки, суды исходили из того, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным.
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 постановления N 81, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное применение названной нормы права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.
Довод истца о том, что частичная оплата неустойки не является основанием для снижения неустойки, является несостоятельным, поскольку суды при рассмотрении вопроса о возможности применения к спорнымa правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ данное обстоятельство не учитывали.
Ссылка заявителя на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статьи 401 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании истцом данной нормы материального права.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15873/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА