Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Курская кабельная компания" не явилось, извещено
от ответчика
ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А35-9348/2013,
установил:
ООО "Курская Кабельная Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" о взыскании задолженности в размере 1 424 952 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что предусмотренные договором обязанности истца были выполнены ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" самостоятельно, на основании государственного контракта с Комитетом ЖКХ, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (заказчик) и ООО "Курская Кабельная Компания" (исполнитель) 30.04.2013 был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок работы по содержанию газонов с погрузкой и вывозом убранного мусора, согласно сметной документации (с учетом установленной арбитражным судом и подтвержденной сторонами описки в договоре в указании заказчика и исполнителя).
Согласно п. 2.1. договора, заказчик обязуется своевременно произвести оплату за фактически выполненную услугу.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая его стоимость составляет 2 999 955 руб. с учетом НДС 18%.
В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 на сумму 833 919 руб., N 2 от 28.06.2013 на сумму 386 573 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.
Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3 N 3 от 28.08.2013 на сумму 554 460 руб. за период с 25.06.2013 по 28.08.2013, оформленные исполнителем в одностороннем порядке. Указанные документы были направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны без указания причин.
Частичную оплата по договору произведена ответчиком платежными поручениями N 868 от 18.07.2013 на сумму 200 000 руб. и N 522 от 12.12.2013 на сумму 150 000 руб.
В материалах дела имеется уведомление от 28.08.2013 N 642 о расторжении вышеуказанного договора.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение надлежащим образом и сдача результата работы заказчику.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал сумму задолженности в размере 870 492 руб., в удовлетворении требований в части взыскания 554 460 руб. просил отказать в связи с некачественно выполненными работами по акту от 28.08.2013 на сумму 554 460 руб.
Доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 27.08.2013, подписанный ООО "Курская Кабельная Компания", МБУ "Городская инспекция ЖКХ" и Администрацией Центрального округа г. Курска, согласно которому в соответствии с договором от 30.04.2013 в период с мая 2013 по 27 августа 2013 года осуществлено выкашивание газонов по мере роста травянистого покрытия более 15 см, а также очистка газонов от случайного мусора с погрузкой и вывозом убранного мусора на общей площади 38,56 га.
Как правильно отмечено судом, общий объем работ по выкашиванию газонов газонокосилкой в период с 01.05.2013 по 28.08.2013, выполненный истцом, составил 38 га, что соответствует объему, указанному в акте от 27.08.2013. Достоверность сведений, указанных в акте от 27.08.2013, ответчиком не опровергнута.
Как следует из материалов дела, письмом ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" N 895 от 07.11.2013, ответчик гарантировал истцу оплату работ, выполненных по актам приемки N 1 от 31.05.2013, N 2 от 28.06.2013 и N 3 от 31.07.2013.
Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом и у заказчика имеется задолженность по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы были выполнены им самостоятельно на основании заключенного 22.12.2012 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров N 0144300004112000289-0222334-01, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по спорному договору от 30.04.2013 исполнитель обязался выполнить работы по очистке и выкашиванию газонов в объеме 100 кв. м, в то время как муниципальный контракт Комитетом ЖКХ города Курска и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" от 22.12.2012 был заключен на объем 600 кв. м.
Кроме того, указанный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А35-9348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА