Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов И.П. по дов. от 06.07.2013, Лещиков А.В. по дов. от 02.06.2014
от ответчика: Кертбиев Р.Ю. по дов. от 17.03.2014
от третьего лица: не явились
рассмотрев 28 августа 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области
на решение от 07.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 19.05.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-35278/2013 по заявлению
ООО "Территория" (ОГРН: 1115027000615)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области
о признании недействительным решения,
при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 32808/1185/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 г заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Фелинта", в связи с чем полагает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисление налога на прибыль.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011.
По результатам проверки указанной декларации, инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 34024/6900/10 и вынесено решение от 29.03.2013 N 32808/1185/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 385 737 руб. 40 коп., также доначислена сумма налога на прибыль в размере 7 029 100 руб. и пени в размере 687 614 руб. 45 коп.
Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Фелинта".
Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьей 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что решение инспекции является незаконным; налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества и ООО "Фелинта".
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Фелинта" (продавец) заключены договоры поставки, согласно которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить за него соответствующую денежную сумму.
В подтверждение понесенных расходов в рамках проверки общество представило копии договоров, спецификаций к договору, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, регистр учета приобретения имущества.
Вместе с тем, инспекция установила, что генеральный директор Солодков В.А. имел судимости; подписи на договоре и товарной накладной, согласно результатам проведенной экспертизы, выполнены одним лицом, а на заявлении о государственной регистрации ООО "Фелинта" другим; ООО "Фелинта" имеет признаки "фирмы-однодневки"; данная организация с учетом проведенного анализа финансовой деятельности, не может осуществлять реальных финансово-хозяйственных операций и создана с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, инспекцией установлено, что в соответствии с договором комиссии ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" являются, соответственно, комиссионером и комитентом в рамках отношений по реализации товаров, принадлежащих комитенту, между тем, договор уступки прав между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект", подтверждающий передачу прав требования по задолженности общества перед ООО "Фелинта" за поставленный товар, не содержит ссылок на договор комиссии.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 993 ГК РФ, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об освобождении комиссионера (ООО "Фелинта") от обязательств перед комитентом (ООО "СпецСнабКомплект") по перечислению оплаты за реализованный товар в адрес ООО "Территория".
Таким образом, налоговый орган указал, что данный договор уступки права никак не соотносится с отношениями комитента и комиссионера и ставит под сомнение реальность договора комиссии.
Сведения об уступке права требования представлены обществом только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе проверки обществом не представлены документы, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора (ООО "Фелинта") и о возникновении задолженности перед ООО "СпецСнабКомплект" согласно договору уступки от 11.11.2011.
Согласно банковской выписке организации, инспекцией установлено, что денежные средства в ООО "СпецСнабКомплект" поступали с 2011 по 9 месяцев 2013 за продукты питания, сельскохозяйственную продукцию и оплачивались расходы по приобретению продуктов питания, при этом контрагенты ООО "Фелинта" и заявитель в выписках не значатся и торговля оборудованием отсутствует.
Аналогичная позиция изложена налоговым органом в кассационной жалобе.
Суды, отклоняя доводы инспекции, и не соглашаясь с выводами налогового органа, правомерно исходили из следующего.
В материалы дела обществом представлены товарные накладные, которые, как установлено судом, содержат все необходимые реквизиты, что не опровергается налоговым органом.
Сертификаты и техническая документация на реализуемое оборудование передавались вместе с оборудованием к последующим покупателям оборудования.
При этом, генеральный директор организации Солодков В.А. - руководитель ООО "Фелинта" на момент заключения спорных договоров не находился в местах лишения свободы, а был условно осужден и только с 13.02.2012 был лишен свободы на 3 года и 3 месяца за кражу, соответственно, при заключении спорного договора Солодков В.А. не находился в местах лишения свободы.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу контрагента общества, в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2013 факта отсутствия организации по юридическому адресу не может указывать на какое-либо нарушение, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентом происходили в 2011 - 2012 и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в этот период, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагента по юридическому адресу в проверяемый период инспекцией суду не представлено.
Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Судами обоснованно указано, что такие обстоятельства как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств.
Кроме того, полученный от ООО "Фелинта" товар в дальнейшем поставлен покупателям, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а их оплата - платежными поручениями, что не опровергается налоговым органом, а выручка за реализованный товар инспекцией признается объектом налогообложения.
Перечисление и списание денежных средств ООО "Фелинта" со счета организации в течение одного - трех дней, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета не могут ставить под сомнение добросовестность заявителя, поскольку последнее не имело каких-либо законных оснований и полномочий давать обязательные для своего контрагента указания по перечислению денежных средств. Признаков взаимозависимости и аффилированности между контрагентами инспекцией не установлено, факт возвращения денежных средств заявителю отсутствует.
Доводы жалобы о наличии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отношении договора комиссии, заключенного между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" судами установлено следующее.
Между ООО "Фелинта" и ООО "СпецСнабКомплект" заключен договор комиссии N К-001 от 11.01.2011, согласно которому комитент (ООО "СпецСнабКомплект") поручает, а комиссионер (ООО "Фелинта") обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товаров комитента.
Во исполнение вышеуказанного договора комиссии ООО "Фелинта" заключены договоры поставки оборудования.
Заявитель не исполнил своих обязательств по оплате в рамках ряда договоров поставки оборудования, в связи с чем, ООО "СпецСнабКомплект" в силу договора уступки права требования N 1 от 22.11.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки оборудования N П/11-01 от 28.01.2011, N П/11-01 от 15.04.2011 и N П/11-03 от 25.08.2011.
В результате Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-18649/13 от 02.06.2013, согласно которому заявленные требования ООО "СпецСнабКомплект" удовлетворены, с заявителя в пользу ООО "СпецСнабКомплект" взыскано 57 057 637,60 руб. долга за поставленное оборудование, 16 061 787,72 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства правомерно удовлетворили требования заявителя и признали недействительным решение налогового органа.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А41-35278/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ