Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Александрова Л.Б., Комнатная Ю.А.)
по делу N А12-29795/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный Клуб МАСТЕР" (ОГРН 1023404241530, ИНН 3446011407) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов и об обязании возместить налог на добавленную стоимость,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивный Клуб МАСТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 23.07.2013 N 10-09/6438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 682 745 рублей и решения инспекции от 23.07.2013 N 166 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению. Общество также просило обязать инспекцию возместить суммы налога за III квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 требования налогоплательщика удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2012 года, о чем составлен акт проверки от 14.06.2013 N 10-09/29392/143дсп.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 N 10-09/6438 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 682 745 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость. Одновременно налоговым органом принято решение от 23.07.2013 N 166 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2013 N 566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ", далее - общества "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград"). Указывая на нереальность хозяйственных операций, налоговый орган сослался на отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки полимерного битума, складских помещений, персонала, транспортных средств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствия должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и наличие признаков взаимозависимости, создания между организациями формального документооборота.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов, в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Факты реализации товара на экспорт и правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% в части совершения операций при исчислении налога на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в ходе проверки подтверждены и налоговым органом не оспариваются.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор поставки от 17.05.2014 N 4 и от 01.07.2011 N 6, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Как указали суды, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем общества "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
Согласно показаниям директора вышеуказанных организаций Гайворонского В.Ю., факт заключения договоров на приобретение полимерного битума для заявителя им не оспаривается, как и не оспаривается приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнергоСтрой" (далее - общество "СоюзЭнергоСтрой").
При этом суды признали, что наличие у заявителя и общества "СоюзЭнергоСтрой" одного учредителя не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и обществ "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград", признаки взаимной зависимости общества и его поставщиков, указанные в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, налоговым органом не установлены.
Судами также не установлены иные признаки взаимозависимости, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с контрагентами, а также на экономические результаты деятельности данных юридических лиц.
Кроме того, судами признан необоснованным довод инспекции об экономической нецелесообразности приобретения заявителем товара у обществ "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград", а не у производителя - общества "СоюзЭнергоСтрой".
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом судам не представлены.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Компания Нефтетранс" и "Интернефть-Волгоград", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в соответствии в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А12-29795/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н Ольховиков