Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Соколовой Е.В., доверенность от 18.09.2013,
ответчика - Тубол М.В., доверенность от 31.03.2014, Черткова А.В., доверенность от 18.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
и ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
по делу N А12-23683/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция", г. Волгоград (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - заявитель, ООО "Монтажпромконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в части штрафа в размере 133 813 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 404 571 руб. и пени в сумме 45 221 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени - 58 388 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату НДС, пени - 62 100 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от требований к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, принят отказ ООО "Монтажпромконструкция" к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. Производство по делу N А12-23683/2013 в данной части прекращено.
Заявление ООО "Монтажпромконструкция" к инспекции суд удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, решение инспекции от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ налоговым агентом в части штрафа в размере 133 813 руб.
Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении заявления общества к инспекции в оставшейся части суд отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения налогового органа от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в части штрафа в размере 61 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС, на прибыль в размере 404 571 руб. и соответствующих сумм пеней по НДС, на прибыль и НДФЛ, с момента вступления в силу судебного акта.
ООО "Монтажпромконструкция", не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, заявленные требования удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Монтажпромконструкция" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 15-17/1170в/ДСП и 28.06.2013, принято решение N 15.4555в о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ - 153 813 руб.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 404 571 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 165 709 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 N 514 решение инспекции от 28.06.2013 N 15.4555в оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на прибыли и НДС в размере 404 571 руб., соответствующих сумм пеней по налогу прибыль и НДС, пришел к выводу, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "Аккорд" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Аккорд".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость металлопроката приобретенного у ООО "Аккорд".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки от 30.10.2009 N 034-01/2009, товарные накладные, счета-фактуры.
Все первичные документы, а так же счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Аккорд" Ефимовой Н.А.
Между тем, опрошенная ранее при проведении иной выездной налоговой проверки Ефимова Н.А., заявленная в качестве учредителя и директора ООО "Аккорд" пояснила, что в хозяйственной деятельности общества не участвовала, регистрацию общества не производила, сообщила об утрате паспорта.
УФМС по г. Москве подтвердило факт утраты паспорта Ефимовой Н.А.
Доводы общества о том, что названные показания получены вне рамок оспариваемой выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащим доказательством, правомерно отклонены судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Также судами правомерно учтено, что по данным федеральных ресурсов налоговых органов Ефимова Н.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 26 организациях.
Допрошенная налоговыми органами Ефимова Н.А. по факту учреждения последней ООО "КвантБизнес" также подтвердила, что не имеет отношения к организациям, в которых значится учредителем, руководителем, в том числе и к ООО "Аккорд".
ООО "Аккорд" зарегистрировано 26.03.2009 ИФНС России N 28 по г. Москве по адресу 117513, Москва, улица Академика Опарина, 4, 1.
Регистрирующим органом проводились контрольные мероприятия (протокол осмотра от 08.10.2010 N 23-10/4866) по результатам которых установлено, что ООО "Аккорд" по юридическому адресу не располагается, до настоящего момента местонахождение организации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Аккорд" в проверяемом периоде не представляло. Следовательно, НДФЛ организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.
Судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Аккорд".
По условиям договора поставки от 30.10.2009 N 034-01/2009, подписанного налогоплательщиком со спорным контрагентом, отгрузка товара производится транспортом и способом, определяемым по согласованию сторон.
Допрошенные в ходе контрольных мероприятий работники заявителя - директор, бухгалтер, кладовщик сообщили инспекции, что поставляемый от ООО "Аккорд" товар доставлялся транспортом поставщика.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "Аккорд", налогоплательщиком не представлены.
В суде первой инстанции заявитель изложил позицию, исходя из которой поставка товара от контрагента осуществлялась силами ООО "Монтажпромконструкция", представив договоры аренды транспортных средств, купли-продажи моторного топлива, по топливным картам, путевой лист, платежные ведомости. В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил данные показания.
Судами отмечено, что причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик не привел, а потому к представленным обществом в судебное заседание документам суды отнеслись критически.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Аккорд".
Также правомерно не принят довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, что свидетельствует о реальности сделок.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не опровергнуто, что руководитель ООО "Аккорд" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, так и свое участие в его деятельности; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.
Судебные инстанции, установив, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, пришли к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС расходов по налогу на прибыль.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-23683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА