Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от ООО "Промметиз Русь" 302038, Орловская обл., Орловский р-н, ул. Раздольная, д. 101б ОГРН 1065741014954 Мирошниченко М.В. - представитель, дов. от 23.05.14 г. N 25, Елисеевой А.А. - представитель, дов. от 25.04.14 г. N 21, Гавриш С.А. - представитель, дов. от 23.05.14 г. N 28
от МИФНС России N 8 по Орловской области 302030, г. Орел, ул. Герцена, д. 20 ОГРН 11125742000010 Егоркиной Е.А. - представитель, дов. от 23.10.13 г. N 03-24, Химичевой О.В. - представитель, дов. от 09.10.13 г. N 23, Толкачева Е.И. - представитель, дов. от 04.08.14 г. N 9
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.13 г. (судья Е.В.Клименко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.14 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А48-3437/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 06.06.13 г. N 272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 10 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.13 г. заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (акт от 22.03.13 г. N 220).
Принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, налоговый орган исходил из того, что налоговый вычет в размере 28856496,53 руб. заявлен необоснованно. Налог в данном размере был уплачен Обществом в 1 квартале 2012 года с авансовых платежей, поступивших от ООО "ОрелМеталлТорг" в счет будущих поставок продукции по договору поставки от 16.02.11 г. Впоследствии между Обществом и ООО "ОрелМеталлТорг" было заключено соглашение от 29.06.12 г. N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, которое предусматривало возврат Обществом ранее полученных сумм авансов с начисленными на них процентами в оговоренные в соглашении сроки. Налоговый орган установил в ходе проверки, что после заключения соглашения о новации Общество продолжало производить отгрузку продукции в адрес ООО "ОрелМеталлТорг", при этом некоторые платежные поручения, которыми денежные средства поступили на счет Общества в качестве авансовых платежей, указывались в счетах-фактурах, на основании которых производилась отгрузка продукции в адрес ООО "ОрелМеталлТорг" после заключения соглашения о новации. С учетом этого налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС в размере 27696296 руб., начислил к уплате налог в размере 1160200 руб., пеню в размере 33039,05 руб. и применил налоговые санкции в размере 202505 руб. за неполную уплату налога.
Решением УФНС России по Орловской области от 16.08.13 г. N 123 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Фактические обстоятельства дела (даты заключения договора поставки, соглашения о новации, даты и размеры перечисленных Обществу денежных средств, размер налогооблагаемой базы, размер заявленных вычетов, размер заявленной Обществом суммы налога к возмещению, размер произведенных налоговым органом начислений), изложенные в обжалуемых судебных актах, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о новации от 29.06.12 г. соответствует положениям ст. ст. 407, 414, 807 - 810, 818 ГК РФ, при этом Обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 176 НК РФ и спорные налоговые вычеты заявлены правомерно.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав дополнительно, что поскольку в связи с заключением соглашения о новации от 29.06.12 г. у Общества отсутствовала обязанность уплаты НДС с поступивших ранее авансов, поэтому предъявление данной суммы налога к вычету в 3 квартале 2012 года не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о соответствии соглашения о новации от 29.06.12 г. являются правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части - необоснованны.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о правомерности заявления Обществом спорных налоговых вычетов, поскольку они сделаны судами на основании ошибочного толкования норм материального права.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате НДС.
С учетом этого, оснований расценивать суммы налога, уплаченные Обществом с поступивших авансов с соблюдением данных норм права в конкретных налоговых периодах как излишнюю уплату налога не имеется, и положения ст. 78 НК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из вышеприведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.
Следовательно, право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у налогоплательщика после возврата займа.
Как следует из материалов дела, часть денежных средств, полученных Обществом от ООО "ОрелМеталлТорг" в качестве авансов, и приобретших в соответствии с соглашением о новации статуса заемных средств, была возвращена Обществом заимодавцу - данное обстоятельство было установлено налоговым органом в ходе проверки, также доказательства этого представлялись Обществом при рассмотрении дела в суде.
Однако, судами не было выяснено, в каком размере денежные средства, полученные в качестве авансов и признанные впоследствии заемными, были возвращены, и в каком налоговом периоде.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом правильности выводов о соблюдении Обществом требований гражданского законодательства в части заключения соглашения о новации, установить, какие суммы авансов были возвращены Обществом заимодавцу в проверяемом периоде, и какие суммы заявленных вычетов приходятся на возвращенные суммы. После установления данных обстоятельств - разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А48-3437/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА