Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от ООО "Крутовское" 303802, Орловская обл., Ливенский р-н, с. Крутое, ул. Комсомольская, д. 4 ОГРН 1025702456603 Чириной Л.А. - представитель, дов. от 12.09.13 г. б/н
от МИФНС России N 3 по Орловской области 303800, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1 ОГРН 1055702000144 Высокина А.В. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 03-23/00003, Трубниковой Л.Н. - представитель, дов. от 20.08.14 г. N 03-23/09253, Толкачева Е.И. - представитель, дов. от 17.10.13 г. N 03-23/11456
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.13 г. (судья В.Г.Соколова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.14 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А48-3219/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крутовское" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 02.07.13 г. N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.13 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 05.06.12 г. N 15).
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применений налоговых санкций за неполную уплату данного налога явились выводы налогового органа о неправомерности отнесения Обществом положительных курсовых разниц по договорам лизинга к доходам, связанным с реализацией сельскохозяйственной продукции и, следовательно, облагаемым по ставке 0 процентов. Кроме того, налоговый орган счел экономически необоснованными расходы по приобретению Обществом дебиторской задолженности общества "Агрокомплекс Белогорья".
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод о том, что полученные Обществом из федерального бюджета субсидии перечислены налогоплательщику с учетом налога на добавленную стоимость, в связи с чем данный налог подлежал восстановлению и уплате в бюджет.
Решением УФНС России по Орловской области от 23.08.13 г. N 132, данное решение оставлено без изменения, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применений налоговых санкций за неполную уплату данного налога, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 НК РФ, для которых в силу п. 1.3 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Положительная курсовая разница (п. 11 ст. 250 НК РФ) была получена Обществом по сделкам приобретения, сдачи в аренду на условиях лизинга сельскохозяйственной техники - трактора колесного John Deere 8430, сеялок пунктирного высева семян драже сахарной свеклы Kvarneland Monopil 18 рядков, Kvarneland Monopil С12 Rhg, опрыскивателей прицепных Advance 3000, культиватора посевоподготовительного ИМТ 12 с гидравлическим складыванием рамы, разбрасывателя удобрений Kvarneland R0-XL 1500л, агрегата свеклоочистительного и подборочного ROPA EURO Maus, e-M3.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что курсовые разницы получены Обществом не от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, поэтому подлежат обложению налогом по налоговой ставке 20 процентов.
Однако, как обоснованно указали суды, приобретенная Обществом по договорам лизинга сельскохозяйственная техника используется им именно в деятельности по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, что не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы относятся именно к сельскохозяйственной деятельности, и не учитываются для целей налогообложения прибыли, полученной от иной деятельности, в составе доходов, облагаемых по ставке 20 процента.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в части начислений налога на прибыль организаций, связанного с непринятием налоговым органов расходов Общества по приобретению им дебиторской задолженности общества "Агрокомплекс Белогорья", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает критериев оценки расходов, произведенных налогоплательщиками, на предмет их эффективности или целесообразности.
Судами обоснованно применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также судами обоснованно учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 согласно которым обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, Обществом доказано намерение получить доход от осуществления данной сделки. Фактически полученный убыток от последующей продажи данной задолженности за меньшую цену сам по себе не является доказательством необоснованности расходов.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что субсидии из федерального бюджета, полученные Обществом в качестве компенсации части затрат на приобретение минеральных удобрений, предоставлялись без учета налога на добавленную стоимость. Поэтому суды пришли к выводу, что обязанность восстановить НДС, ранее заявленный к вычету, в период получения субсидии у Общества отсутствовала.
Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса.
Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.
Обстоятельства получения Обществом субсидии, факт предоставления ее именно из федерального бюджета, размер субсидии и размер исчисленного налоговым органом налога на добавленную стоимость приведены в обжалуемых судебных актах и сторонами не оспариваются.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что в платежных поручениях, которыми субсидии были перечислены Обществу, отсутствуют сведения о выделении из указанных в них сумм налога на добавленную стоимость, что не соответствует требованиям налогового законодательства к содержанию платежных документов, является несостоятельной.
Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ предусматривают обязательное выделение суммы налога в счетах-фактурах, выставляемых продавцом, и в платежных документах покупателя лишь при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. Перечисление субсидий из средств конкретного бюджета получателю не является реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав.
Таким образом, сумма субсидии из федерального бюджета была получена Обществом на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) именно с учетом налога на добавленную стоимость.
С получением данной субсидии в ином налоговом периоде Общество в силу требований пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было бы восстановить сумму НДС, ранее предъявленную к вычету.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно истолковали примененные нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения.
Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части, отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А48-3219/2013 в части признания недействительным решения МИФНС России N 3 по Орловской области от 02.07.13 г. N 13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Крутовское" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24107,4 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость в размере 120537 руб. и пени в размере 990,67 руб. отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крутовское" в этой части отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА