Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ходыкяна Валеры Артюшевича - Ермоленко Екатерины Геннадьевны (доверенность от 03.09.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыкяна Валеры Артюшевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу N А78-1168/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Викторович (ОГРНИП 304753418900223, ИНН 753600622218; г. Чита, далее - истец, предприниматель Герасимов В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходыкяну Валере Артюшевичу (ОГРНИП 304752311400011, ИНН 752300402273; Забайкальский край, Хилокский район, далее - ответчик, предприниматель Ходыкян В.А.) о взыскании 390 000 рублей задолженности, 78 707 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для применения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку соглашение о размере платы за пользование имуществом не исполнялось сторонами с момента заключения договора; договор аренды от 01.01.2006 является незаключенным, следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; истец способствовал увеличению задолженности ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателем Герасимовым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Ходыкян В.А. (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.2006 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Читинская область, Хилокский район, с. Хушенга.
Описи переданного в аренду движимого и недвижимого имущества указаны в приложениях N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).
Договор имеет силу передаточного акта и вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей не позднее первого числа каждого месяца.
За период с 01.03.2010 по 01.03.2011 ответчик не уплатил истцу арендную плату, предусмотренную пунктом 2.1 договора, в размере 390 000 рублей.
Полагая, что договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке, является незаключенным, предприниматель Герасимов В.В. обратился в суд с иском к предпринимателю Ходыкян В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания основного долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размере в силу положений статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как следует из текста договора, и обстоятельств установленных судами, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету.
Движимое и недвижимое имущество, выступающее предметом договора и принадлежащее на праве собственности предпринимателю Герасимову В.В., фактически было передано во временное пользование ответчику согласно описям (приложения N 1 и N 2 к договору).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер и порядок внесения ежемесячного вознаграждения за пользование имуществом (арендной платы).
Пользование ответчиком арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявками на подачу и уборку вагонов; заявлениями в милицию о краже материальных ценностей с объектов, арендованных ответчиком; договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов; ведомостями подачи и уборки вагонов).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы истцу за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в размере 390 000 рублей.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов, за период с 02.03.2010 по 11.02.2013 в сумме 78 707 рублей 20 копеек, проверен судебными инстанциями и обоснованно признан подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы о неисполнении сторонами договора с момента его заключения, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу N А78-1168/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА