Дело N А34-4019/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонов И.В.,
судей Токмакова А.Н., Анненкова Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6732/2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
ООО "АПК Строй" - Гейслер Ж.Я. (доверенность от 15.07.2013);
индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова Владимира Николаевича Николаевич (далее - ИП Ильтяков В.Н.) - Гейслер Жанна Яковлевна (доверенность от 10.11.2011);
Юрин Дмитрий Юрьевич (предъявлен паспорт, далее - Юрин Д.Ю.), его представитель - Васильев И.В. (доверенность 74АА N 0773829 от 17.02.2012).
Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПК Строй" 9 803 584 руб. 88 коп. основного долга и 879 147 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011, всего - 10 682 732 руб. 48 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга, а также 988 044 руб. 80 коп. неустойки.
Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Ильтяков В.Н.
В Арбитражный суд Курганской области 25.02.2014 от Юрина Д.Ю. поступило заявление о замене истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - Юрина Д.Ю.
Определением суда от 25.02.2014 Юрин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.04.2014 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении заявления Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) определение суда от 22.04.2014 отменено, заявление Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - ОАО "Промстрой", на правопреемника - Юрина Д.Ю.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.04.2014 в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. ООО "АПК Строй" ссылается на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при обращении с заявлением о замене истца на правопреемника не представлено доказательств наличия такого права. Ответчик также указывает, что уступка права кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, между Юриным Д.Ю. (новый кредитор) и ОАО "Промстрой" (первоначальный кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Промстрой" передало, а Юрин Д.Ю. принял права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению N 1 к договору к Юрину Д.Ю., в том числе, перешло право требования к ООО "АПК Строй" по договору от 26.05.2011 в размере 5 185 931 руб. 67 коп., являющееся предметом спора в Арбитражном суде Курганской области (номер арбитражного дела - А34-4019/2013).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Юрина Д.Ю. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу - ОАО "Промстрой" на Юрина Д.Ю.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу N А34-4019/2013 на дату заключения договора от 30.01.2014 и рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вынесен, в связи с чем субъективные права от ОАО "Промстрой" к Юрину Д.Ю. не перешли.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда, по которому личность кредитора не имеет значения для должника, то согласие последнего на уступку права не требуется.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве возможна на основании сделки - уступки права (требования).
В подтверждение состоявшейся уступки права требования от ОАО "Промстрой" к Юрину Д.Ю. представлен договор уступки права требования от 30.01.2014.
Как следует из ст. 382, 384 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) является право (требование) в обязательстве, которое существует либо на момент совершения уступки, либо возникнет в будущем.
Действительно, в последнем случае будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из буквального содержания п. 1.1 договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014 и приложения N 1 к нему, к Юрину Д.Ю. перешло право требования дебиторской задолженности к ООО "АПК Строй", возникшей в рамках договора от 26.05.2011, в сумме 5 185 931 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.
Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами договора купли-продажи прав требований (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014 четко прописан его предмет, то есть субъективное обязательственное право - задолженность ООО "АПК Строй" по договору от 26.05.2011 в сумме 5 185 931 руб. 67 коп.
Относительно ссылки в приложении N 1 на то, что указанная задолженность является предметом рассмотрения в рамках дела N А34-4019/2013, суд указал, что сама по себе она не свидетельствует о том, что право на взыскание задолженности с ООО "АПК Строй" является будущим право (требованием), на момент рассмотрения спора еще не наступило и перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и договор купли-продажи прав (уступки прав требований) N 11 от 30.01.2014 соответствует положениям ст. 382, 388 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по настоящему делу - ОАО "Промстрой" подлежит замене на правопреемника - Юрина Д.Ю.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и установленных им фактов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 N 18АП-6732/2014 по делу N А34-4019/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА