Дело N А60-42140/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элит-Строй" (ИНН: 6658384149, ОГРН: 1116658009731); (далее - общество Строительная Компания "Элит-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-42140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Строительная Компания "Элит-Строй" - Танкиев Р.Я. (доверенность от 25.12.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН: 1116679000140, ИНН: 6679000033) - Завьялова Н.Ю. (доверенность от 01.08.2014 N 7).
Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ОГРН: 1086671008907, ИНН: 6671261763), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Строительная Компания "Элит-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Специалист" о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.4 договора от 27.06.2013 N 27 в сумме 177 600 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 24.07.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.1 договора от 27.06.2013 N 27 в сумме 670 039 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 571 837 руб. 42 коп.
Определением суда от 15.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Специалист" к обществу Строительная Компания "Элит-Строй" о признании договора подряда от 27.06.2013 N 27 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 323 629 руб. 72 коп.
Решением суда от 25.02.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "Специалист" в пользу общества Строительная Компания "Элит-Строй" взыскана неустойка в сумме 159 841 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Строительная Компания "Элит-Строй" просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ее заявитель ссылается на то, что сдача объекта третьему лицу не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 27.06.2013 N 27. Обязательства по указанному договору возникли непосредственно между обществом Строительная Компания "Элит-Строй" и обществом "Специалист", документы, обусловленные в п. 4.1.7 договора заказчику подрядчиком не передавались, при этом работы в соответствии с п. 3.2 договора не сданы, обществом "Специалист" не исполнено соответствующее обязательство, поэтому общество Строительная Компания "Элит-Строй" считает, что оно вправе начислять установленную договором неустойку вплоть до исполнения соответствующих условий договора. В связи с этим позиция судов, которая обуславливает период начисления штрафной неустойки по договору от 27.06.2013 N 27 датой сдачи объекта обществу "КИТ Екатеринбург" по другому договору, является, по мнению общества Строительная Компания "Элит-Строй", необоснованной. Заявитель жалобы также считает, что цена договора подписанного между истцом и третьим лицом, не является юридически значимой для взыскания убытков, поскольку для взыскания убытков значение имеет факт противоправности действий ответчика, наличия убытков, а также причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Специалист" просит оставить жалобу без удовлетворения, отмечает, что доводы, изложенные в ней, идентичны доводам апелляционной жалобы, которым полностью дана оценка судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между обществом Строительная Компания "Элит-Строй" (заказчик) и обществом "Специалист" (подрядчик) подписан договор подряда N 27.
По условиям названного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: оформление детской игровой интерактивной зоны и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком в аквапарке "Лимпопо", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2 (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), формой акта о нарушении (приложение N 4), эскизным проектом "Детская зона в аквапарке (оси 11-13/А-В) г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2", разработанным ИП Кудрявцевым Д.С. (приложение N 6), допуском СРО N 1555 от 15.06.2011, действует без ограничения срока и территории его действия; требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями.
На основании п. 4.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику нотариальную копию допуска СРО, указанного в п. 1.2 договора, в момент подписания настоящего договора. В течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но в любом случае до даты уплаты первого платежа по договору, подрядчик обязуется застраховать строительно-монтажные риски (СМР), которые могут возникнуть при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору (п. 4.1.8 договора).
В приложении N 2 к договору, на которое содержится ссылка в п. п. 1.2, 3.1 договора, сторонами согласованы календарные сроки производства работ, в том числе определено, что работы выполняются в течение 31 дня.
В п. 2.1 договора указано, что общая сумма договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) составляет 1 614 553 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить проведение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. Стоимость включена в общую сумму договора и отдельной оплате не подлежит.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления документов, указанных в п. 4.1.7 и (или) в п. 4.1.8 договора подрядчику выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки предоставления документов. При этом сумма неустойки может быть удержана из окончательного расчета по настоящему договору.
Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составить более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору.
Ссылаясь на то, что подрядчиком не передана нотариальная копия допуска СРО и копия договора страхования (страховой полис), подрядчик не произвел сдачу обусловленных договором работ, начатые работы не завершены, а также указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств обществом "КИТ Екатеринбург" (непосредственный заказчик) с общества Строительная Компания "Элит-Строй" удержана неустойка за нарушение сроков окончания работ, которая является убытком общества Строительная Компания "Элит-Строй", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции произвел корректировку расчета с учетом даты фактической сдачи объекта истцом третьему лицу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда в оспариваемой части поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Проанализировав условия договора от 27.06.2013 N 27, суды пришли к выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 7.1, 7.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств.
Судами установлено, что нарушение подрядчиком (обществом "Специалист") обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ и не предоставлении документов, указанных в п. 4.1.7 и 4.1.8 договора, подтверждено материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорено.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 7.1, 7.4 договора признаны судами обоснованными.
Вместе с тем, установив, что спорный объект сдан истцом по первоначальному иску третьему лицу 28.03.2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что период начисления неустойки подлежит корректировке с учетом данного обстоятельства, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск по указанным требованиям в части.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку обязательства подрядчика перед заказчиком исполнены ненадлежащим образом, то обстоятельство сдачи объекта третьему лицу не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 27.06.2013 N 27, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что непосредственным заказчиком выполняемых на спорном объекте работ является общество "КИТ Екатеринбург", при этом общество Строительная Компания "Элит-Строй" в рассматриваемом случае выступает подрядчиком, а общество "Специалист", соответственно, субподрядчиком.
Учитывая, что подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками; доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение работ подрядчиком, отнесенных договором подряда от 27.06.2013 N 27 к обязанности субподрядчика истцом по первоначальному иску не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 28.08.2013, поскольку фактические работы, предусмотренные в детской игровой интерактивной зоне, сданы истцом и приняты по актам формы КС-2 третьим лицом - 28.08.2013.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что общество Строительная Компания "Элит-Строй" не доказало факт причинения ему убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требовании в части взыскания убытков.
Доводы заявителя жалобы в указанной части также были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Как верно указано судом, общество Строительная Компания "Элит-Строй", как подрядчик по договору с третьим лицом, должно было предпринять действия для исполнения своих обязательств по договору от 21.06.2013 N 21 в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подписывая дополнительное соглашение от 19.07.2013 N 1 в связи с увеличением объема поручаемых работ, общество Строительная Компания "Элит-Строй" изменение срока выполнения работ с обществом "КИТ Екатеринбург" не согласовало, что, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.
Кроме того, начисление третьим лицом неустойки от цены договора 5 198 522 руб. 04 коп. от действий ответчика не зависело, поскольку данная цена согласована третьим лицом с истцом, неустойка же от цены договора истца и ответчика взыскана судом по настоящему делу. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску только в части взыскания с общества "Специалист" неустойки в общей сумме 159 841 руб. 44 коп.
Доводы общества Строительная Компания "Элит-Строй", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-42140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элит-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ