Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-3495/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9А, копр. 6, ИНН 7727798794, ОГРН 1137746142423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (630090, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 11, ИНН 5408307220, ОГРН 1145476022515)
о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" - Цыганов Е.В. по доверенности от 20.08.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" (далее - истец, ООО "Сан Студио Мос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Франчайзинговая компания САН" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и 19 272,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До разрешения спора по существу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Айкудеми Интернешнл" (далее - ООО "Айкудеми Интернешнл", ответчик), в связи с произошедшей в отношении него реорганизации путем преобразования.
Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сан Студио Мос" в поданной кассационной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По утверждению ООО "Сан Студио Мос", не подтвержден надлежащими доказательствами вывод судов о принятии товара без возражений и замечаний; суды проигнорировали акт осмотра помещения и оборудования, свидетельствующий о явном ненадлежащем качестве оборудования и наличии неустранимых недостатков; пуско-наладка оборудования не производилась.
В судебном заседании представитель ООО "Сан Студио Мос" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Айкудеми Интернешнл" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ОАО "Франчайзинговая компания САН" (поставщик) в соответствии с заключенным договором поставки от 06.03.2013 N 22/2013-ПО (далее - договор) обязалось передать в собственность ООО "Сан Студио Мос" (покупатель) широкоформатный УФ-принтер Albatros 2030 в количестве 1 шт., стоимостью 3 500 000 руб., не бывший в употреблении, 2013 года выпуска, страна происхождения: Китай (далее - оборудование), произвести пуско-наладку оборудования.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней с даты оплаты покупателем предоплаты в размере 1 000 000 руб.
Во исполнение принятых обязательств ООО "Сан Студио Мос" перечислило ответчику 12-13.03.2013 сумму 1 000 000 руб. и 1 900 000 руб. в период с 04.06.2013 по 07.06.2013.
По предъявленным претензиям ООО "Сан Студио Мос" от 31.05.2013 и от 10.07.2013 в связи с просрочкой поставки оборудования в возмещение убытков ответчик перечислил 119 000 руб. платежным поручением от 11.07.2013N 2254 и 100 000 руб. платежным поручением от 08.08.2013 N 40.
Дополнительным соглашением от 06.08.2013 N 1 к договору стороны изменили срок поставки, определив, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 27.08.2013.
ООО "Сан Студио Мос" письмом от 28.08.2013 уведомило ОАО "Франчайзинговая компания САН" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки оборудования, потребовав возвратить в течение 10 рабочих дней перечисленную по договору сумму.
ОАО "Франчайзинговая компания САН" в письме от 30.08.2013 выразило несогласие с доводами ООО "Сан Студио Мос", отказалось признавать договор поставки расторгнутым.
ООО "Сан Студио Мос" письмом от 27.09.2013 сообщило о доставке 24.09.2013 транспортной компанией "Траско" груза с нарушенной упаковкой и в отсутствии документов, удостоверяющих комплектность, в связи с чем, груз принят на ответственное хранение.
ООО "Сан Студио Мос" в письменном заявлении от 07.10.2013 потребовало от ОАО "Франчайзинговая компания САН" предоставления информации об изготовителе оборудования, а также документации на оборудование.
Претензией от 11.10.2013 истец потребовал от ответчика принятия решения в связи с выявленным при приемке оборудования низким качеством сборки, наличием царапин на корпусе и непроваренных сварных швов.
Затем претензией от 14.10.2013 истец предложил пересмотреть цену по договору в сторону уменьшения, узнав о возможности отдельной поставки и купли печатных голов, на которые в московском регионе средний ценовой диапазон составляет от 97 000 руб. до 110 000 руб., что значительно ниже цены по договору.
Согласно акту осмотра помещения и оборудования от 09-13.12.2013, составленному сервисным инженером, установлены дефекты поставленного оборудования, требующие замены деталей.
Указав на просрочку поставки оборудования, наличие претензий по качеству оборудования, ООО "Сан Студио Мос" уведомлением от 17.12.2013 сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленных денежных средств.
Повторной претензией от 25.12.2013 ООО "Сан Студио Мос" вновь сообщило об отказе от договора, потребовало возвратить перечисленные по договору денежные средства и вывезти оборудование из помещения истца.
Однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.
Указывая на данные обстоятельства, наличие права на расторжение договора поставки и полагая, что полученные поставщиком денежные средства в размере 2 900 000 руб. являются неосновательным обогащением, ООО "Сан Студио Мос" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора поставки расторгнутым в одностороннем порядке и квалификации предъявленной к взысканию суммы как неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, исследовав доказательства по делу и руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Требования общества о взыскании стоимости неосновательного обогащения мотивированы тем, что в соответствии с пунктами 6.1 и 9.2.1 договора покупатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке и потребовать от поставщика возврата сумм, уплаченных за оборудование, в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 60 рабочих дней и нарушения срока пуско-наладки оборудования более чем на 35 календарных дней
При разрешении спора судами принято во внимание, что заключением дополнительного соглашения к договору поставки стороны изменили условия договора, в частности, установили иной срок поставки оборудования, не позднее 27.08.2013.
Установив, что спорное оборудование фактически было поставлено 24.09.2013 и принято истцом 25.09.2013, суды правильно указали, что в этом случае ответчиком не допущено просрочки поставки более чем на 60 рабочих дней, позволяющей истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Отклоняя доводы истца о правомерности отказа от договора поставки, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренного разделом 3 договора поставки порядка действий при обнаружении отклонений по качеству принимаемого товара, а также на отсутствие акта об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-2, составление которого определено пунктом 3.8 договора поставки.
Кроме того, судами учтено, что согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 13.12.2013, подписанному генеральным директором истца и заверенному печатью организации истца, а также подписью сервисного инженера ответчика, в процессе ввода оборудования в эксплуатацию отклонений от норм не выявлено, качество тестовых изображений удовлетворительное, работой оборудования заказчик удовлетворен, услуги оказаны исполнителем полностью, тестирование оборудования произведено, заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ.
Довод подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 13.12.2013 является недостоверным доказательством, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации представленного акта в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств с учетом доводов сторон, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
В связи с недоказанностью ООО "Сан Студио Мос" совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы ООО "Сан Студио Мос" в кассационной жалобе рассмотрены, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом оценки в судах, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А45-3495/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан Студио Мос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ