Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Бутенко В.В., доверенность от 26.06.2014 N 125,
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В., доверенность от 16.01.2014,
ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Андреевой В.А., доверенность от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-20303/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Автомобильный ремонтный завод", г. Энгельс (ОГРН 1066449025675, ИНН 6449041275) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860) о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 11/49,
установил:
закрытое акционерное общество "Автомобильный ремонтный завод" (далее - общество ЗАО "АРЗ", завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 11/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления сумм НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа и начисления обществу пени за неуплату НДС, о признании недействительным решения от 23.10.2013, принятого управлением, о взыскании с инспекции и управления в пользу ЗАО "АРЗ" расходов на уплату госпошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.201, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Инспекция и управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 03.08.2011 по 28.09.2012, инспекцией составлен акт от 26.07.2013 N 11/50 и 04.09.2013 вынесено решение, в соответствии с которым завод привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 16 045 570 руб.
Решением обществу начислены пени, в сумме 14 310 242 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 277 218 руб., НДС - 71 370 115 руб.
Решением управления от 23.10.2013 решение инспекции утверждено.
Общество, посчитав, что решение инспекции и управления в части являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии доказательств со стороны налогового органа, свидетельствующих нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
По мнению налогового органа по результатам проверки хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров поставки.
Так по результатам проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ, у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество в свою очередь ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Так общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
По полученным результатам встречных проверок установлено, что контрагенты состоят на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок инспекция не предъявляла.
В 2011 году общество заключило с ОАО "9 ЦАРЗ" контракт на выполнение работ по регламентному техническому обслуживанию и ремонту гусеничных машин типа "ГМ" и гусеничных транспортеров-тягачей типа "МТ-ЛБ" 09.03.2011 N 9 (далее - Контракт).
В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 3 к Контракту, цена Контракта составляет 554 610 218,50 руб., в том числе НДС. Срок исполнения Контракта 25.11.2011. Сумма контракта составляет около 75% всей выручки ЗАО "АРЗ" за 2011 год.
По условиям Контракта получателем выполненных работ являются воинские части, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации. Наименование, объем и место выполнения работ (воинские части), применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполненным работам, а также цена единицы работ указаны в Спецификациях (Приложение N 1 и 2 к Контракту). Основным обязательством ЗАО "АРЗ" по контракту является выполнение предусмотренных контрактом работ по РТО и сдача их заказчику.
Ремонтные работы и РТО на объектах воинских частей, где расположена гусеничная техника, осуществлялись выездными бригадами, сформированными ЗАО "АРЗ". Поставка запасных частей на объекты, где осуществлялись ремонтные работы, по условиям договоров поставки Поставщиками. По условиям договоров поставки стоимость поставленных товаров включала в себя расходы на перевозку, страхование и иных обязательных платежей и расходов, осуществляемых Поставщиком.
На учет в ЗАО "АРЗ" запасные части, и материалы принимались по товарным накладным (форма ТОРГ-12) и счетам-фактурам и списывались на основании актов приемки-передачи выполненных работ.
Основными поставщиками запасных частей и услуг при исполнении настоящего Контракта ЗАО "АРЗ" в 2011 году являлись ООО "Штерн", ООО "РемКом", ООО "Ремтехсервис" и ООО "Универсальный сервис".
ЗАО "АРЗ" в 2011 году заключило договор от 11.03.2011 N 12 с ООО "Штерн" на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных транспортеров-тягачей типа МТ-ЛБ.
ООО "Штерн" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2007. Регистрация не оспорена, недействительной не признана.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 налоговую отчетность сдавало в установленном порядке.
В исполнение настоящего договора ООО "Штерн" поставило ЗАО "АРЗ" запасных частей на сумму 183 732 719 руб., в том числе НДС в сумме 28 027 025 руб. ЗАО "АРЗ" в свою очередь осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 122 021 716,13 руб. На 31.12.2011 за ЗАО "АРЗ" числилась кредиторская задолженность в сумме 61 711 002,90 руб.
Таким образом, настоящий договор исполнен сторонами надлежащим образом.
При этом выводы налоговых органов о непричастности Шулепова Ю.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Штерн", к деятельности указанного общества и отрицающего свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку показания Шулепова Ю.В. опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций между заводом и ООО "Штерн".
При этом налоговым органом необоснованно не приняты во внимание показания Кочергина Д.В., бывшего генерального директоров ЗАО "АРЗ", согласно которым запасные части для выполнения работ поставлялись ООО "Штерн" непосредственно в войсковые части, где проводились ремонтные работы выездными бригадами, а не фонды заявителя.
Аффилированности между заявителем и ООО "Штерн", умышленных совместных действий, содержащих признаки налогового правонарушения, налоговыми органами не установлено, как и фиктивности хозяйственных операций.
Кроме того, согласно представленным договорам ООО "Штерн" не вменялась обязанность по производству запасных частей, поскольку данная сделка предусматривала лишь их поставку, в связи с чем довод инспекции об отсутствии необходимых мощностей для производства соответствующих запасных частей несостоятелен.
Также в 2011 году между заводом и ООО "РемКом" были заключены следующие договора поставки: от 29.04.2011 N 36, от 03.08.2011 N 29, от 20.10.2011 N 37, от 29.11.2011 N 38.
Судами исследованы представленные доказательства в подтверждение реальности данных договоров и сделан обоснованный вывод, что ООО "РемКом" выполнило обязательства перед заявителем, товары (работы, услуги) приняты к учету, их стоимость оплачена, включая НДС, на основе выставленных счетов-фактур.
Допрошенная Жукова Л.Л., занимающая должность руководителя и главного бухгалтера действительность заключенных с ЗАО "АРЗ" сделок признала.
Местонахождение ООО "РемКом" налоговыми органами установлено (г. Пермь, ул. Пушкина, 113), в том числе и то, что данное помещение принадлежит ООО "РемКом по договору аренды от 01.12.2012 N 118-12.
Доказательств, что данные договора признаны недействительными не имеется, доказательств формального характера настоящих взаимоотношений налоговый орган не представил.
Также обоснованными являются выводы относительно взаимоотношений между заводом и ООО "Ремтехсервис".
Так, ООО "Ремтехсервис" зарегистрировано и состоит на учете. Помещение по месту государственной регистрации получено в аренду от 01.06.2010. Данное помещение использовалось ООО "Ремтехсервис" под офис. Расторгнут данный договор 31.03.2011. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отчетность данный контрагент представлял в установленные сроки. Договор на поставку между ЗАО "АРЗ" в 2011 году и ООО "Ремтехсервис" заключен 11.03.2011 N 12 на поставку запасных частей и материалов для регламентного и технического обслуживания и ремонта гусеничных машин типа "ГМ". По данным бухгалтерского учета Заявителя - ООО "Ремтехсервис" поставило ЗАО "АРЗ" запасных частей на сумму 141 247 845 руб., в том числе НДС в сумме 21 546 281 руб. ЗАО "АРЗ" за 2011 год осуществило оплату поставленных запасных частей на сумму 141 247 845 руб.
Отказывая в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов налоговый орган сослался на то, что ООО "ЛюмьерТех", ООО "ТехноПрима", получавшие на свои расчетные счета денежные средства якобы за запасные части от ООО "Ремтехсервис", фактически запасные части ООО "Ремтехсервис" не поставляли и не имели технических возможностей для производства или для закупки и дальнейшей реализации запасных частей.
В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Дудкина О.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "ЛюмьерТех", и отрицавшего свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества и заключение договоров поставки и фактическую поставку запасных частей в адрес ООО "Ремтехсервис".
Данные показания правомерно оценены судами в совокупности с другими доказательствами, подтверждающих реальность взаимоотношений по данному договору.
Так судами установлено, что работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе НДС, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.
Доводы инспекции относительно отсутствия гражданско-правовых отношений ЗАО "АРЗ" с ООО "Универсальный сервис" суды также признали несостоятельными и не опровергающими реальность выполненных работ и их оплату на основании следующего.
ООО "Универсальный Сервис" зарегистрировано в установленном порядке и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве с 09.07.2012, в период с 30.03.2011 по 09.07.2012 организация состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.
01.09.2011 между ЗАО "АРЗ" и ООО "Универсальный Сервис" заключен договор N 35-П на поставку производимых или закупаемых им "агрегатов к гусеничным машинам ГМ-567 (579)". Также между сторонами заключены еще два договора подряда от 14.03.2011 N 28 и от 29.04.2011 N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту агрегатов гусеничных машин типа "ГМ". Данные договора не оспорены и не признаны недействительными.
По данным бухгалтерского учета ООО "Универсальный Сервис" выполнило обязательства перед заявителем, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена, в том числе НДС, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.
При таких обстоятельствах выводы судов о реальности хозяйственных операций являются законными и обоснованными.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган не представил.
Недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.
Не представлены и неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды, в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм налогов не имелось.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А57-20303/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ