Дело N А50-6780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-6780/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Золотарева Л.Л. (доверенность от 02.10.2014 N 56-0709/12-18-10713), Пермяков М.А. (доверенность от 13.01.14 N 56-07-09/12-18-297);
Министерства финансов Российской Федерации - Пермяков М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 56-07-09/12-18-337).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления о поступлении исполнительного документа от 03.04.2014 N 56-0709/04-21-4014, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, в части требования представить платежные поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.
Одновременно с указанным заявлением территориальное управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа от 03.04.2014 N 56-0709/04-21-4014, вынесенного управлением, до вступления в законную силу решения суда; наложения запрета на совершение управлением действий по списанию денежных средств с лицевого счета территориального управления по исполнительному листу от 21.03.2014 АС N 004598064, осуществлению блокировки, приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету территориального управления.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении ходатайства территориального управления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда отменено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа от 03.04.2014 N 56-0709/04-21-4014, вынесенного управлением, а также запрета управлению осуществлять списание денежных средств с лицевого счета территориального управления по исполнительному листу от 21.03.2014 АС N 004598064; а также запрета осуществлять блокировку, приостановление операций по расходованию средств по лицевому счету территориального управления.
В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку территориальное управление, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба, не представило никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению территориального управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, постановление суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-13923/2013 21.03.2014 был выдан исполнительный лист АС N 004598064 на взыскание с территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 905 347 руб. 94 коп., указанный документ был направлен на исполнение в управление.
Управление направило территориальному управлению уведомление от 03.04.2014 N 56-0709/04-21-4014 о поступлении исполнительного листа и необходимости представить ряд документов, в том числе подтверждающих добровольное перечисление денежных средств взыскателю.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А50-13923/2013, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения арбитражного суда от 22.11.2013 по указанному делу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства территориального управления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, ходатайство территориального управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные территориальным управлением обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора и соразмерны заявленным требованиям, заключив, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к неспособности территориального управления исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, повлечь значительные убытки для заявителя, привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.
Между тем вывод суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут.
При этом следует отметить, что возможность принудительного списания денежных средств органом Федерального казначейства с лицевого счета бюджетополучателя в целях исполнения требований судебного исполнительного листа нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, из анализа положений Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 01.07.2013 N 65н, следует, что перечисление бюджетополучателем взыскателю денежных средств в целях исполнения требований исполнительного листа о возмещении взыскателю судебных издержек, может быть произведено лишь при наличии остатка денежных средств по статье 290 вида расходов 831, тогда как бюджетные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, осуществления платежей по госконтрактам и выполнения иных текущих задач в рамках осуществления публичной и хозяйственной деятельности, аккумулируются на иных статьях бюджетной сметы, что исключает возможность исполнения требований исполнительного листа о возмещении судебных издержек за счет бюджетных средств, предназначенных для указанных целей.
Помимо изложенного следует отметить, что вывод о неспособности бюджетополучателя исполнять обязательства перед третьими лицами, как о возможном следствии исполнения обязанности по судебному исполнительному листу, невозможно сделать без анализа данных о фактическом бюджетном финансировании по определенным статьям бюджетной классификации, однако таковой анализ в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует, соответствующие данные заявителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наличии возможности наступления указанных территориальным управлением последствий в случае исполнения требований исполнительного листа АС N 004598064, в материалах дела отсутствуют, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления территориального управления о принятии обеспечительных мер, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А50-6780/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-6780/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
В.А.ЛУКЬЯНОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО