Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотаревой И.А. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А67-6564/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Альянс" (634041, г. Томск, пр-кт Комсомольский, 70/1; ОГРН 1117017001826, ИНН 7017278092) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:
от открытого акционерного общества "Альянс" - Захаренкова А.С. по доверенности от 01.06.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Маренич С.А. по доверенности от 19.08.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.07.2013 N 12-28/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 31.07.2013 N 12-28/555 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 607 520 руб.
Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и других документов составлен акт проверки от 07.05.2013 N 12-28/330 и приняты решения:
- от 31.07.2013 N 12-28/555 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить НДС, излишне заявленного к возмещению, на сумму 607 520 руб.;
- от 31.07.2013 N 12-28/65 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 607 520 руб.
Основанием для вынесения решения Инспекции от 31.07.2013 N 12-28/555 в части предложения уменьшить НДС, излишне заявленного к возмещению, явился, в том числе вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Феникс", ООО "Томскстройподряд", созданных для обналичивания денежных средств (движение денежных средств носит транзитный характер), и у которых отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, что не позволяет осуществлять заявленные работы (услуги); Общество не проявило должной осмотрительности при проверке достоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.09.2013 N 325 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды, руководствуясь положениями статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.12.2003 N 441-О, от 25.07.2001 N 138-О, оценив в совокупности имеющиеся доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Феникс".
Судами установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается налоговым органом, что:
- между Обществом и ООО "Феникс" заключен договор подряда от 09.07.2012 N 69, в соответствии с которым ООО Феникс" обязуется выполнить работы по благоустройству территории по объекту: здание по адресу: г. Томск, ул. Беленца, 9/1;
- согласно пояснительной записке ООО "Феникс" от 10.04.2013 N 15 по указанному договору работы выполнялись субподрядными организациями, в том числе ООО "Томскстройподряд" в соответствии с договором от 10.07.2012 N 10-07-12;
- выполнение работ по договору подряда от 09.07.2012 N 69 подтверждено актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 08.10.2012 N 3, от 02.12.2012 N 1.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства с учетом фактического выполнения работ по договору подряда от 09.07.2012 N 69 не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Феникс", поскольку само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком (ООО "Феникс"), так и субподрядной организацией (ООО "Томскстройподряд") с привлечением сторонних лиц.
Вывод судов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе протоколами допросов свидетелей от 26.06.2013 (директор ООО "Феникс" Полдин Д.С.), от 02.07.2013 (свидетель Бонтуркевич Н.П.), от 03.07.2013 (свидетель Багдасарян Р.А.), согласно которым подтверждены факты, связанные с привлечением субподрядной организации - ООО "Томскстройподряд", а также с привлечением техники иных физических лиц и выполнения последними работ по благоустройству на спорном объекте.
Доказательства обратного, так же как и отсутствия возможности выполнения работ по благоустройству на спорном объекте с использованием сторонних лиц, либо непривлечение субподрядной организацией для выполнения данных работ иных лиц налоговым органом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определении от 04.12.2003 N 441-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что вменяя последствия взаимозависимости по условиям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела совокупности соответствующих доказательств, свидетельствующих как о невозможности выполнения спорных работ подрядчиком (ООО "Феникс") и субподрядной организацией (ООО "Томскстройподряд"), так и доказательства влияния фактора взаимозависимости данных организаций на условия и экономические результаты сделок и деятельности Общества, а также необоснованного со стороны налогоплательщика завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств между ООО "Феникс" и ООО "Томскстройподряд" были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.
Ссылка Инспекции на несоответствие содержания представленных в материалы дела Обществом и ООО "Феникс" дополнительных соглашений к договору подряда N 69 от 09.07.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о представлении одного и того же соглашения, так как данные соглашения заключены в разные даты, и не опровергает сам факт выполнения спорных работ и представления в налоговый орган в подтверждения данного факта соответствующих требованиям законодательства первичных документов.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов также правомерно отклонены судами как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.
Так, судами обоснованно учтено, что ни из акта камеральной проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не усматривается, в чем именно выразилось вменяемое Обществу нарушение, какую должную осмотрительность обязан проявить налогоплательщик при проверке сведений, указанных в счетах-фактурах, в отношении которых, в свою очередь, со стороны налогового органа каких-либо несоответствий выявлено не было. Данное обстоятельство Инспекцией по существу также не оспаривается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельств и их выводов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения от 31.07.2013 N 12-28/555 в части предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 607 520 руб. и решения 31.07.2013 N 12-28/65 в части отказа в возмещении НДС в сумме 607 520 руб.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ