Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Червякова А.В., доверенность от 01.04.2014,
ответчика - Артемова А.С., доверенность от 20.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-5699/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Димитровград, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", г. Димитровград, о взыскании 187 704 руб. 75 коп., обязании дать опровержение,
и встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Димитровград, о взыскании неустойки, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение, ответчик, ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России), в котором с учетом уточнений просило:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных дополнительных работ в рамках указанного Договора, сумму в размере 150 786 руб. 05 коп. на основании актов по форме КС-2 N 1 от 04.04.2013 (Приложение 19 к настоящему исковому заявлению). Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 01 04.04.2013 (Приложение 20 к настоящему исковому заявлению). Счета N 14 от 04.04.2013 (Приложение 21 к настоящему исковому заявлению). Счета-фактуры N 00000013 от 04.04.2013 (Приложение 22 к настоящему исковому заявлению).
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 12.5 указанного Договора за 136 дней, сумму в размере 36 918 руб. 70 коп.
3. Взыскать с ответчика сумму в размере 49 632 руб. 49 коп. в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть публично в СМИ, в новостях на телеканале ДИМ-ТВ и в сети Интернет, информацию, наносящую ущерб деловой репутации истца.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 6631 руб. 14 коп. в рамках цены настоящего иска.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления сумму в размере 30 000 руб. 00 коп.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 4000 руб. в рамках компенсации ущерба, причиненного ответчиком, деловой репутации истца.
Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление.
Определением от 28.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 100 521 руб. 11 коп., неустойку в сумме 89 310 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 принят отказ ООО "Энергострой" от иска в части взыскания компенсации морального вреда. Прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда. Исковые требования ООО "Энергострой" в части взыскания неустойки в сумме 24 974 руб. 42 коп. за невыполнение обязательства по передаче объекта, в сумме 47 777 руб. 14 коп. за невыполнение обязательств по оказанию содействия в получении согласований оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования ООО "Энергострой" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Учреждения по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 341 943 руб. 59 коп. за непредставление графика оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Энергострой" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 333 897 руб. 06 коп. за нарушение сроков выполнения работ и в возмещение расходов по госпошлине 8643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 55 коп. В остальной части требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что ответчик уклонялся от принятия работ, не оказывал содействия подрядчику, не создал надлежащих условий для выполнения работ; кроме того, судом неверно исчислен размер неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0368100007512000174/2 от 23.07.2012 между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 224/172 от 06.08.2012 на капитальный ремонт помещений 2 этажа детской поликлиники N 3 ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 20.
Цена договора - 2 205 834 руб. 40 коп. Срок окончания работ - до 27.10.2012.
Согласно пункту 16.3 договора до предъявления иска стороны обязуются предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течение 7 дней с момента ее получения.
Указанный договор заключен в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями представителей сторон.
17 сентября 2012 года истец и ответчик подписали справки КС-3 на сумму 1 218 703 руб. 37 коп. Платежным поручением от 20.09.2012 N 4073 ответчик перечислил истцу 1 218 703 руб. 37 коп.
Стороны подписали акты КС-2 о приемке выполненных работ от 05.02.2013 на суммы: 61 976 руб. 15 коп., 762 274 руб. 80 коп., 19 373 руб. 04 коп., 43 507 руб. 03 коп., всего на сумму 987 131 руб. 03 коп. Акты подписаны ответчиком 12.03.2013.
Платежным поручением от 25.03.2013 N 4089463 ответчик перечислил истцу 987 131 руб. 03 коп.
Таким образом, работы на полную сумму контракта выполнены и оплачены.
Истец утверждает, что был вынужден выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стоимость выполненных дополнительных работ по расчету истца составила 150 786 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 1 от 06.03.2013.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.04.2013 на сумму 150 786 руб. ответчиком не подписаны.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего согласования истцом выполнения дополнительных работ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 истец направил ответчику претензию N 58/13, в которой просил ответчика:
1. Оплатить стоимость выполненных дополнительных работ в рамках указанного Договора в сумме 150 786 (Сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.
2. Оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с пунктом 12.5 указанного Договора за 136 дней, сумму в размере 36 918 (Тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 70 коп. за уклонение от подписание актов.
3. Оплатить сумму в размере 49 632 (Сорок девять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 49 коп. в качестве компенсации морального вреда и опровергнуть публично в СМИ в новостях на канале ДИМ-ТВ и в сети Интернет, информацию, наносящую ущерб деловой репутации ООО "Энергострой".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 974 руб. 42 коп. - за невыполнение обязательства по передаче объекта, 47 777 руб. 14 коп. - за неоказание содействия и непередачу исходных данных, проектно-сметной документации - не урегулированы в претензионном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение срока принятия работ за невыполнение обязанности по приемке результата выполненных подрядчиком работ, суды исходили из того, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку принятия выполненных работ, уклонение в их принятии.
Также из материалов дела усматривается, что ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России не бездействовало и не уклонялось от приемки выполненных работ, была создана комиссия для приемки работ, предъявлены требования и замечания по выполненным работам подрядчику.
В материалы дела представлены письменные заявления Учреждения, адресованные ООО "Энергострой" о наличии недостатков в выполненных работах, гарантийные письма ООО "Энергострой" об устранении недостатков. Осуществив проверку выполненных работ, стороны оформили акты.
При уклонении заказчика от принятия выполненной подрядчиком работы наступают последствия, установленные пунктами 6, 7 статьи 720 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности опровергнуть публично в СМИ в новостях на канале ДИМ-ТВ и в сети Интернет информацию, наносящую ущерб деловой репутации ООО "Энергострой", суды со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ исходили из того, что истец не представил суду доказательств нанесения ущерба деловой репутации истца распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 341 943 руб. 59 коп. за нарушение срока представления графика, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ указали, что Учреждением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.
Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В то же время судебные акты в части взыскания с ООО "Энергострой" неустойки в размере 333 897 руб. 06 коп. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако судами двух инстанций не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам ООО "Энергострой", из которых следует, что Учреждение в нарушение пункта 6.1 договора препятствовало выполнению оговоренных работ.
Установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика и допущенной с его стороны просрочке исполнения условий договора.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в указанном случае не сделано.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Также при исчислении срока нарушения обязательств ответчиком суды не учли положения пункта 2.2 договора, заключенного между сторонами, и положения статей 190, 191 и 192 ГК РФ.
Принимая во внимание, что суды при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значении для правильного разрешения спора, не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела письмам об освобождении истцом помещений для осуществления работ, соответственно, неправильно определили срок наступления ответственности, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФГБУ "КБ N 172 ФМБА" о взыскании неустойки в размере 333 897 руб. 06 коп. подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А72-5699/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 172 Федерального медико-биологического агентства" неустойки в размере 333 897 руб. 06 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА