Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2311040088, ОГРН 1022301815524) - Перебейноса А.Н. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "АМТЕО М" (ИНН 7710240514, ОГРН 1027739861203), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6011/2014, установил следующее.
ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АМТЕО М" (далее - общество) о взыскании 21 757 рублей 03 копеек неустойки (уточненные требования).
Решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2014, с общества в пользу учреждения взыскано 608 рублей 07 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество не представило доказательств чрезмерности и несоразмерности начисленной неустойки, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса. Снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства. Суды не учли назначение медицинской продукции и важность ее поставки в установленные договорами сроки. Частичная уплата неустойки в добровольном порядке также не является основанием для применения статьи 333 Кодекса.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили:
- договор от 19.04.2013 N 0318200065613000354-0029606-01, предметом которого является поставка медицинского расходного материала для отделения патанатомии (антитела) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), стоимостью 374 083 рубля. Срок поставки - в течение 45 дней с момента заключения договора;
- договор от 24.10.2013 N 0318200065613001400-0029606-01, предметом которого является поставка медицинских изделий для иммуногистохимических исследований (антитела) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), стоимостью 316 521 рубль. Срок поставки - не позднее 10.12.2013;
- договор от 29.10.2013 N 0318200065613001436-0029606-01, предметом которого является поставка медицинских изделий для иммуногистохимических исследований (антитела) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), стоимостью 436 210 рублей. Срок поставки - не позднее 10.12.2013;
- договор от 30.10.2013 N 0318200065613001435-0029606-01, предметом которого является поставка медицинских изделий для иммуногистохимических исследований (антитела) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), стоимостью 469 090 рублей. Срок поставки - не позднее 10.12.2013;
- договор от 20.11.2013 N 0318200065613001627-0029606-01, предметом которого является поставка медицинских изделий для иммуногистохимических исследований (антитела) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), стоимостью 386 512 рублей. Срок поставки - не позднее 10.12.2013.
Согласно пунктам 8.2 договоров общество в случае просрочки исполнения обязательств уплачивает учреждению неустойку (штрафы, пени) в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку общество несвоевременно поставило медицинскую продукцию, учреждение направило ответчику претензии с требованием уплатить неустойку.
Ответчик в досудебном порядке уплатил неустойку, рассчитанную им исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Неуплата обществом неустойки, рассчитанной учреждением исходя из условий договоров, явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Общество, не отрицая нарушение предусмотренных договорами сроков поставки и ссылаясь на частичную уплату неустойки, просило применить статью 333 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о применении статьи 333 Кодекса и установил, что размер договорной неустойки (0,5% в день, или 180% в год) с учетом фактических обстоятельств дела чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд применил при расчете двукратную учетную ставку Банка России (16,5% годовых) и уменьшил размер неустойки до 2134 рублей 28 копеек. С учетом добровольной уплаты ответчи
ком 1526 рублей 21 копейки неустойки суд взыскал в пользу истца 608 рублей 07 копеек.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные в пункте 3 постановления N 81 обстоятельства, позволяющие довзыскать неустойку, в рамках настоящего спора не приведены. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Довод учреждения о том, что снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России противоречит принципам гражданского законодательства, следует отклонить. Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ссылки заявителя на то, что суды не учли назначение медицинской продукции и важность ее поставки в установленные договорами сроки, нарушение ответчиком сроков поставки по всем договорам, не свидетельствует о незаконности судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А32-6011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК