Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Божкова А.С. по доверенности от 12.05.2013, Рычкова В.А. по доверенности от 12.05.2013,
ответчика - Куцман Н.Н. по доверенности от 09.01.2014, Вершинина В.О. по доверенности от 30.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (председательствующего судьи Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-1434/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус", г. Волгоград (ИНН 3442061132, ОГРН 1023402642560) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый органа, Инспекция) от 17.09.2013 N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014; обязании Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "Алтус" удовлетворил.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд также признал недействительным, не соответствующим НК РФ требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 оставлено без изменений.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.
ООО "Алтус" кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 1516/4745дсп.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 1516/4745дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных материалов налоговой проверки Инспекцией 17.09.2013, принято решение N 1516/893 о привлечении ООО "Алтус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 957 470 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 74 636 942,63 руб., начислены пени по НДС в сумме 17 347 788 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтус" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.12.2013 N 840 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алтус" без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением и требованием инспекции и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды, оценив во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в сумме 74 636 942,63 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Максоил", в обоснование доначисления Обществу НДС, налоговый орган указал на факт отсутствия документального подтверждения со стороны контрагента (непредставление первичных документов по требованию налогового органа) и как следствие, отсутствие возможности налоговым органом подтвердить договорные взаимоотношения Общества с данным контрагентом, в связи с чем, установлено отсутствие оснований для использования Обществом права на налоговый вычет за 2009-2010 годы за 1 квартал 2011 года в размере 1 277 204,25 руб.
Как установлено судами, между ООО "Алтус" и ООО "Максоил" был заключен договор о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 24.12.2008 N 45.
В рамках указанного договора на производственной базе ООО "Максоил", расположенной по адресу: город Волгоград, р.п. М. Горького, ул. Портовская, 12 А, осуществлялось хранение ТМЦ, принадлежащих ООО "Алтус".
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом заявителем налоговому органу в ходе проверки представлены: договор, счета-фактуры, книги покупок.
Однако налоговый орган не обосновал, почему документы, представленные ООО "Алтус" в подтверждение налоговых вычетов, не были им приняты. В решении не содержится указание на то, что налоговый орган имеет какие-либо претензии к ООО "Максоил" по вопросу исполнения обязанностей налогоплательщика.
Согласно протоколу допроса, директор ООО "Максоил" Жуков В.В. подтвердил взаимоотношения с ООО "Алтус". Реальность осуществления деятельности подтверждается также наличием у ООО "Максоил" лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что кроме Жукова В.В. учредителем и руководителем ООО "Максоил" заявлен Шаров Н.В., который в 2009 - 2010 годы не мог управлять деятельностью указанной организации по причине нахождения в местах лишения свободы.
Данный довод налогового органа был правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде Шаров Н.В. подписывал какие-либо документы от имени ООО "Максоил" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Алтус".
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц Шаров Н.В. стал директором и учредителем ООО "Максоил" 17.12.2013.
Кроме того, согласно показаниям Жукова В.В. в проверяемый период именно он являлся руководителем ООО "Максоил", самостоятельно от имени ООО "Максоил" заключал, оформлял договоры с заказчиками, покупателями; сам подписывал все документы, связанные с покупкой и отгрузкой ТМЦ.
При этом, налоговый орган, сомневаясь в реальности хозяйственных операций между ООО "Алтус" и ООО "Максоил", не предпринял попытки допросить работников ООО "Максойл".
Таким образом, обоснованность и правомерность доначислений сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Максойл" налоговым органом не доказана.
В обоснование вынесенного решения по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Промэко" налоговый орган ссылается на следующие факты: первичные документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты не располагались по заявленным юридическим адресам, операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер; отсутствие у контрагентов первичных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов), а также на регистрацию контрагентов на формальных учредителей, руководителей.
Судами установлено, что в 2009 - 2010 годах ООО "Алтус" закупало продукцию (компоненты нефтепродуктов) у ООО "Техпром", в 2011 году у ООО "Промэко".
Продукция, приобретенная у контрагентов, реализовывалась, что подтверждается проверкой и не опровергнуто налоговым органом.
Оплата товара, приобретенного у контрагентов, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, ООО "Алтус" представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, установили, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Техпром", ООО "Промэко" содержат все обязательные реквизиты и соответствуют требования подпунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Так, счета-фактуры от ООО "Техпром", ООО "Промэко" подписаны директором Шиловским А.Д.
Согласно протоколу допроса от 05.02.2013 N 54, данное лицо подтверждает взаимоотношения ООО "Техпром" с ООО "Алтус", по взаимоотношениям с ООО "Промэко" не помнит, вместе с тем, ссылается на то, что подпись на представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, накладных) похожа на его подпись.
Судами правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что указанные счета-фактуры подписаны не Шиловским А.Д., а неустановленным лицом.
При этом судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Как верно указано судами восполнение доказательственной базы налоговым органом указанным образом в ходе судебного разбирательства при отсутствии препятствия для получения таких доказательств в рамках налоговой проверки свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Кроме того, как установлено судами, в организациях ООО "Промэко", ООО "Техпром" кроме директора Шиловского А.Д. работал еще заместитель Сапунов С.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Шиловского А.Д. и показаниями свидетеля Гайворонского М.А. При проведении проверки налоговым органом заместитель Сапунов С.Н. допрошен не был.
Таким образом, приведенные налоговым органом доказательства не являются бесспорным и безусловным доказательством подписания первичных документов от ООО "Техпром", ООО "Промэко" неустановленными лицами.
Материалами проверки подтверждается, что ООО "Техпром", ООО "Промэко" были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что регистрация ООО "Техпром", ООО "Промэко" была признана недействительной, не представлены надлежащие доказательства того, что счета-фактуры и иные бухгалтерские документы от имени указанных контрагентов подписаны действительно неуполномоченными лицами.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении правоохранительными органами мероприятий по привлечению к уголовной ответственности руководителей контрагентов за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса контрагентов, совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности, статьей 9 Закона N 129-ФЗ и подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Также судами правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что наличие адреса "массовой регистрации" контрагентов свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку сам по себе адрес "массовой регистрации" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
При этом налоговым органом не представлены доказательства не нахождения контрагентов ООО "Алтус" по юридическим адресам, указанных в учредительных документах на период совершения сделки.
Установленные налоговой проверкой факты отсутствия персонала, технических средств и механизмов, необходимых для осуществления реальной деятельности по осуществлению торговли, а также уклонение должностных лиц контрагентов от мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.
Отсутствие в штате контрагентов Общества достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.
Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.
Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.
При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
В свою очередь заявителем представлены доказательства наличия арендованных помещений контрагентов ООО "Техпром", ООО "Промэко" (договоры аренды, платежные поручения, акты приема-передачи), что опровергает выводы налогового органа об отсутствии помещений.
Также не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер. Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, Общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота.
Как правомерно указано судами, дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.
Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "Алтус" в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.
Выводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих факт доставки товара, является несостоятельным, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.
В данном случае налоговому органу были представлены товарные накладные на получение товара.
Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается Инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.
В рассматриваемом случае, Общество не является организацией, осуществляющей перевозки, товар был принят на основании товарной накладной ТОРГ-12.
Принимая во внимание, что по условиям договоров доставка товара осуществлялась силами поставщиков и для ООО "Алтус" не требуется обязательное наличие товарно-транспортной накладной, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия перевозки товара от поставщиков.
Факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается представленными в материалы дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.
Директор ООО "Алтус" Гайворонский М.А. также подтвердил факт доставки товара, и что доставка товара производилась силами поставщиков. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о том, что контрагенты созданы для транзита денежных средств с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов от якобы имевшего место выполнения работ, оказания услуг, поскольку ООО "Техпром", ООО "Промэко" осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (компоненты нефтепродуктов), а не оказывали услуги и не выполняли работы; поставленный от указанных контрагентов товар был реализован в адрес третьих лиц, реальность подтверждена представленными документами и показаниями свидетелей.
Кроме того, судами установлено, что налоговый орган применил два взаимоисключающих подхода к определению реальности (нереальности) предпринимательской деятельности ООО "Алтус", связанной с приобретением ТМЦ у ООО "Техпром" и ООО "Промэко", руководствуясь исключительно данными об организации-приобретателе химической продукции у ООО "Алтус".
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что избирательность налогового органа в вопросе разграничения сделок на реальные и нереальные, то есть имевшие (не имевшие) место в действительности в зависимости от организации-покупателя не соответствует налоговому законодательству.
Никаких разъяснений по отличию поставок в адрес ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" от поставок иным контрагентам, таким как ООО "Томскнефтепереработка", ОАО "НК Роснефть Кабардино-Балкарская топливная компания" налоговым органом не приведено, и не указано каким образом право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров зависит от конечного покупателя.
Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Алтус" являлся не единственным покупателем товаров у ООО "Техпром", что следует из оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62.1 (расчеты с покупателями) и книг продаж за 2009 - 2011 года, среди покупателей ООО "Техпром" были такие организации как ООО "Химпродукт МСК", ОАО "Маратовский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Квадро".
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об искусственно созданной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром" и формально созданном документообороте.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ОАО "Волжский Оргсинтез" является единственным производителем и поставщиком нефтепродукции, закупку и перепродажу которой осуществляло ООО "Алтус".
Обществом представлены доказательства того, что только в Российской Федерации производителем указанной продукции являются такие организации как ОАО "Пигмент", ООО "ТехНефтеСервис", ООО "Компонент-Реактив", ООО "Химсервис". В проверяемом периоде более пяти компаний, таких как ЗАО "Востоктехторг", ООО "Мегасофт", ООО "Техком", ООО "Константа-Сервис", ООО "Новая Эра" импортировали из-за границы эту химическую продукцию.
Как пояснил заявитель, ООО "Алтус" закупало продукцию у ООО "Техпром" и ООО "Промэко" с иными качественными характеристиками, нежели ООО "Промышленный никель" закупало у ОАО "Волжский Оргсинтез".
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Модем", ООО "Альфа", ООО "Астерикс", ООО "КоМэир" являлись контрагентами ООО "Промникель" и в дальнейшем перепродавали именно закупленный у последнего товар в адрес ООО "Техпром" и ООО "Промэко".
Доводы представителей ООО "Алтус" о том, что в решении были приведены цифры, не соответствующие тем, что были отражены ООО "Техпром" и ООО "Промэко" в своей бухгалтерской документации и налоговой отчетности, инспекцией не отклонены.
Налоговый орган ссылается на то, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 27.07.1997 N 116-ФЗ, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.03.2011 N 99-ФЗ, в то время как такая лицензия заявителю Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора не предоставлялась.
Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа, поскольку в компетенцию Инспекции не входит проверка необходимости получения ООО "Алтус" лицензии на осуществляемый вид деятельности.
Налоговый орган не оспаривает факт осуществления самой деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено.
Как верно указано судами, применение налоговых вычетов по НДС не ставится в зависимость действующим законодательством от факта наличия лицензии у налогоплательщика.
Так же не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что оборот задекларированных расходов по закупочным операциям за 2009 - 2010 года, согласно анализу расчетного счета занижен ООО "Техпром" на 10010549 руб.
Согласно анализу расчетного счета в отношении ООО "Промэко" установлено, что общая сумма денежных средств (дохода) поступивших в счет оплаты за товары, в частности за химическую продукцию составила 448 610 061 руб., списано денежных средств в оплату аналогичного товара (продукции) на сумму 448409844 руб., тем самым налогоплательщиком целенаправленно занижены "минимизированы" задекларированные обороты от финансово-хозяйственной деятельности, что как следствие привело к неисполнению в полном объеме налоговых обязательств, предусмотренных действующим законодательством, связанных с уплатой соответствующих налогов и сборов от общего оборота денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техпром", ООО "Промэко" в 2009 - 2011 годах применяло общую систему налогообложения с использованием "метода начисления" по доходам и расходам.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что анализ расчетного счета никак не связан с задекларированными доходами и расходами, указанными в декларации по налогу на прибыль организаций.
Судами правомерно отклонен вывод налогового органа о том, что за период с 22.08.2009 по 16.03.2011 на счет ООО "Техпром" поступило 447 900 425 руб., а фактическая сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль 2009 - 2010 года составила только 383 808 631 руб., что, безусловно, свидетельствует об уклонении ООО "Техпром" от обязанности уплаты законно установленных налогов от оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности, поскольку как установлено судами, проверяющими указана сумма задекларированных доходов по налогу на прибыль за период, включающий 2009, 2010 года, а анализ по расчетному счету проведен за 2009, 2010, 2011 года.
Налоговым органом не была учтена выручка от продажи, задекларированная в 2011 году на сумму 8 690 476 руб. без учета НДС.
Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены следующие показатели выручки от реализации покупных товаров (без НДС) в 2009 году - 25 873 748 руб., в 2010 году - 357 934 883 руб., в 2011 году - 8 690 476 руб.
Таким образом, как верно установлено судами, выручка от реализации покупных товаров (без НДС) за период 2009 - 2011 годов составила 392 499 107 руб., в том числе за период 2009 - 2010 годов в размере 383 808 631 руб., что соответствует сумме задекларированных доходов по налогу на прибыль за этот же период, указанной проверяющими.
Более того, налоговым органом не подтвержден факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром".
Сумма, отраженная в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствует сумме, оплаченной в эти же периоды поставщикам с расчетного счета ООО "Техпром". ООО "Промэко" в 2011 году не допустило нарушений в отражении данных в налоговой декларации по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств в подтверждения своей позиции по суммам, никаких доводов по указанному факту налоговый орган не привел, факт занижения задекларированных оборотов по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техпром", ООО "Промэко" не подтвержден.
В оспариваемом решении Инспекция также ссылается на то, что в 2009 году ООО "Техпром" поставляло в адрес ООО "Алтус" сероуглерод, который в последующем использовался последним при производстве антидетонационных добавок, при этом производителем этого сероуглерода являлось ОАО "Волжский Оргсинтез".
Однако, как установлено судами, ООО "Алтус" ни в 2009 году, ни в иные годы не приобретало ни у ООО "Техпром", ни у иных организаций сероуглерод, и никогда не использовало его в своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы проверки документами. Сероуглерод по своим химическим свойствам не может использоваться как антидетонационная добавка или ее компонент.
Экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, налоговым органом не проводилось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление Обществу НДС по контрагентам ООО "Техпром", ООО "Промэко", поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Доказательства того, что ООО "Алтус" на момент заключения договоров с ООО "Техпром", ООО "Промэко" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалы дела Инспекцией также не представлены.
Также судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в нарушение требований статьи 100 НК РФ не представлены налогоплательщику вместе с актом проверки документы, полученные налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 17.09.2013 N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А12-1434/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА