Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" Черновой О.Б. (доверенность от 25.03.2014), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 03.07.2014), Мананникова С.А. (доверенности от 09.10.2014), рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-1600/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, ОГРН 5067847117300, ИНН 7842338361 (далее - Инспекция), от 08.07.2013 N 03-38/17-23 в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации, а также бюджеты субъектов Российской Федерации за 2010 год в общей сумме 890 891 руб. (пункт 1.4 оспариваемого решения);
- начисления 70 541 руб. 67 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 76 310 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный срок.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление от 14.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении Банком условий, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога по статье 122 НК РФ. Как указывает налоговый орган, у налогоплательщика на момент наступления срока уплаты налога на прибыль имелась переплата по налогам, однако между сроком уплаты налога и датой вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки имелись периоды, в течение которых за Банком числилась недоимка.
Кроме того, Инспекция утверждает, что у Банка отсутствовали основания для возврата сумм НДФЛ, удержанных с начала налогового периода до подтверждения налогоплательщиком его права на имущественный налоговый вычет.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы налогового органа - несостоятельными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Банком налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.05.2013 N 03-37/17-13 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 08.07.2013 N 03-38/17-23.
Указанным решением Банк привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 615 600 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде 101 704 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 2 400 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также ему доначислено 8 489 193 руб. налога на прибыль за 2010-2011 года, начислено 211 326 руб. 30 коп. пеней по налогу на прибыль и 76 951 руб. 65 коп. НДФЛ.
Решением Федеральной налоговой службы от 23.10.2013 N СА-4-9/19039@ решение Инспекции отменено в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в 2010 году в виде взыскания 1 674 руб. штрафа (пункт 1.3.3 решения);
- начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ 1 187 руб. пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 13 026 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2010-2011 годах по филиалу в г. Нефтеюганске (пункт 1.3.6 решения);
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2011 год в виде взыскания 722 809 руб. штрафа (пункт 1.4 решения). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Банк не согласился с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также начисления 70 541 руб. 67 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ и 76 310 руб. штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Основанием для принятия решения Инспекции о доначислении 4 457 491 руб. налога на прибыль за 2010 год, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил ее вывод о неправомерном включении Банком в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по объектам основных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 890 891 руб. штрафа.
Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1616-О указал, что ответственность налогоплательщика за совершение неправомерных действий при исчислении налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) может наступать только в случае, если такие действия повлекли наступление последствий в виде образования у налогоплательщика задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ во внимание должно быть принято наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, образовавшейся в период, предшествующий периоду возникновения задолженности по этому же налогу.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, переплата должна быть в наличии не только на дату уплаты налога, но и на момент проведения налоговой проверки и принятия решения по ней.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.03.2011 - срок уплаты налога на прибыль за 2010 год - у Банка имелась переплата в размере 3 129 772 руб. 63 коп. в федеральный бюджет и 8 830 670 руб. 48 коп. в бюджеты субъектов Российской Федерации. На дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения (08.07.2013) у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в размере 43 519 281 руб. 03 коп. в федеральный бюджет и 268 035 390 руб. 80 коп. в бюджеты субъектов.
Довод Инспекции о том, что сумма переплаты у Банка в период с 28.03.2011 по 08.07.2013, превышающая или равная сумме начисленного налога на прибыль, не сохранена, оценен судами и правомерно отклонен.
Из представленной Банком выписки операций по расчету с бюджетом суды установили, что образование недоимки в указанные Инспекцией периоды носило технический характер, обусловленный не умышленной неуплатой Банком налога, а подачей налогоплательщиком в сентябре 2012 года уточненной налоговой декларации за 2010 год.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 890 891 руб. штрафа.
Как следует из пункта 1.3.2 решения Инспекции, Банк в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвел неправомерный возврат налогоплательщикам удержанных ранее сумм НДФЛ.
Налоговый орган установил, что Банк предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета и соответствующие заявления были представлены Банку как работодателю его сотрудниками Кузнецовой Надеждой Юрьевной, Обабаковым Александром Викторовичем, Карпенко Евгенией Сергеевной, Прегаевой Аленой Юрьевной, Фоминой Ириной Владимировной, Татарниковой Ольгой Викторовной не с первого месяца налогового периода (в мае, июне, июле и августе 2011 года). На основании этих документов Банк произвел перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возвратил удержанные суммы налога с начала налогового периода.
Согласно части 4 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 данной статьи Кодекса, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, НДФЛ, удержанный с доходов налогоплательщика до представления им заявления и уведомления, подтверждающего право на имущественный налоговый вычет, не может считаться излишне удержанным и, следовательно, не подлежит возврату налоговым агентом в соответствии со статьей 231 НК РФ. Поэтому, как считает Инспекция, у Банка не имелось законных оснований для возврата налогоплательщиком сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет.
В связи с этим заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 76 310 руб. штрафа и ему начислено 70 541 руб. 67 коп. пеней.
Судебные инстанции, исходя из положений статей 210, 220 и 226 НК РФ, пришли к выводу о том, что Банк правомерно до даты получения от налогоплательщиков (физических лиц - работников Банка) уведомлений налогового органа о подтверждении их права на имущественный вычет за спорный налоговый период и соответствующих заявлений работников удерживал с их доходов НДФЛ без применения имущественного вычета, а после предоставления этих документов предоставил указанным налогоплательщикам имущественный налоговый вычет за весь налоговый период (с начала 2011 года), в котором возникло право на такой вычет.
В связи с этим, как посчитали судебные инстанции, у Банка отсутствует не удержанный НДФЛ по ставке 13% за 2011 год, а следовательно, решение Инспекции в данной части не основано на законе.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.
Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).
Обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ возложены, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 226 НК РФ, на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, которые признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 НК РФ).
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
При приобретении или строительстве жилья налогоплательщик (физическое лицо) вправе получить имущественный налоговый вычет не только в инспекции по истечении налогового периода, но и у работодателя до окончания этого периода (пункты 2 и 3 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 этой статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с названной нормой должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Судами обеих инстанций установлено, что сотрудники Банка Кузнецова Н.Ю., Обабаков А.В., Карпенко Е.С., Прегаева А.Ю., Фомина И.В., Татарникова О.В. в мае - августе 2011 года представили работодателю письменные заявления и документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета (уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет) в 2011 году. За период, предшествовавший представлению указанных документов, Банк удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ с доходов указанных сотрудников.
С даты представления указанными сотрудниками заявлений Банк начал применять имущественный налоговый вычет ко всем доходам налогоплательщиков, полученным ими с начала 2011 года, с учетом порядка исчисления налога нарастающим итогом с начала этого календарного года.
Как правильно указали суды, такой порядок применения налоговым агентом имущественного налогового вычета к доходам налогоплательщиков не противоречит приведенным выше положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации и не приводит к неправомерному уменьшению доходов бюджета.
Довод жалобы о том, что действия Банка не соответствуют положениям пункта 4 статьи 220 НК РФ, правомерно отклонен судами.
Пунктом 4 статьи 220 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2011 Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, предусмотрены последствия неправомерного удержания налоговым агентом налога без учета имущественного налогового вычета после представления налогоплательщиком соответствующего уведомления налогового органа и заявления и корреспондирует праву налогоплательщика, установленному пунктом 3 данной статьи, на получение указанного вычета у работодателя.
Внесение указанной поправки не изменило порядок исчисления налоговым агентом сумм налога, установленный пунктом 3 статьи 226 НК РФ.
Статьей 231 НК РФ и до внесения этой поправки в статью 220 НК РФ был установлен возврат налоговым агентом НДФЛ при излишнем удержании из дохода налогоплательщика суммы налога.
Уведомление, которое налоговый орган выдает налогоплательщику для получения имущественного налогового вычета у работодателя, подтверждает его право на вычет по НДФЛ за целый год, а не за отдельные месяцы, что следует из формы уведомления, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2009 N ММ-7-3/714@.
Согласно статье 231 НК РФ суммы НДФЛ, излишне удержанные работодателем (налоговым агентом) из доходов его сотрудников, подлежат возврату этим налоговым агентом независимо от момента подачи налогоплательщиком соответствующего заявления. При этом из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ усматривается, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется налогоплательщику за весь период, в котором возникло соответствующее право.
Следовательно, работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета.
При этом сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом с доходов налогоплательщика до получения указанных документов, является по своей правовой природе излишне взысканной и в любом случае подлежит возврату налогоплательщику, что налоговым органом не опровергается.
В статье 220 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик вправе получить имущественные налоговые вычеты, подтвержденные соответствующими документами, с начала налогового периода по его выбору двумя способами: при подаче налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода либо до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (налоговому агенту).
Довод жалобы о том, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в налоговый орган налоговой декларации, противоречит принципу определенности в налоговых правоотношениях.
Поскольку Банк правомерно предоставил своим сотрудникам имущественные налоговые вычеты с начала налогового периода, в котором у них возникло право на их применение, Инспекция необоснованно привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ и начислила пени.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении кассационная жалоба по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-1600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА