Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОРГН 1020100711102) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "SK" (ИНН 0105026334, ОГРН 1020100698056), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-528/2014, установил следующее.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "SK" (далее - общество) с иском, в котором просил:
- взыскать с общества 147 488 рублей 53 копейки задолженности по арендной плате и 360 052 рубля 51 копейку неустойки;
- расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.11.1997 N 0379;
- обязать ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0501001:3 площадью 4998 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора аренды земельного участка от 11.11.1997 N 0379, что согласно статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является основанием для расторжения договора. Неустойка рассчитана за период с 16.06.2012 по 31.03.2014 в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.4).
В ходе судебного разбирательства комитет отказался от требований в части взыскания задолженности (в сумме 147 488 рублей 53 копейки), а также уточнил размер и период неустойки, заявив о взыскании с общества 333 310 рублей 38 копеек пени за период с 16.06.2012 по 18.06.2014 (л. д. 92).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 29 328 рублей 44 копейки пени. В части требований о взыскании основного долга в сумме 147 488 рублей 53 копеек производство по делу прекращено. По требованиям о расторжении договора аренды и о возложении обязанности возвратить земельный участок исковое заявление оставлено без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 850 рублей 63 копеек государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что по договору аренды от 11.11.1997 N 0379 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000434-д) обществу для размещения производственной базы передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0501001:3 площадью 4998 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б. На момент подачи иска полномочия арендодателя осуществлял комитет. Задолженность по договору (в размере 147 488 рублей 53 копеек) за период с 01.06.2012 по 31.03.2014 погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, поэтому от поддержания данного требования комитет отказался. В связи с принятием судом отказа от иска в данной части, производство по требованию о взыскании долга прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требование о расторжении договора аренды оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка расторжения договора (статья 148 Кодекса). При разрешении требования о взыскании неустойки суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса о праве суда снизить размер неустойки по заявлению ответчика, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17). Проверив расчет истца, суд установил, что неустойка (в сумме 333 310 рублей 38 копеек) начислена в соответствии с пунктом 2.4 договора из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.06.2012 по 10.02.2014; из расчета 0,1% - за период с 11.02.2014 по 18.06.2014. Сопоставив размер договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерно высоком ее размере (252 и 36% годовых соответственно). Размер неустойки значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки во внесении арендной платы. Поэтому с учетом заявления ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер неустойки до 29 328 рублей 44 копеек, рассчитанных исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действующей в период нарушения обязательства (16,5% годовых). Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Кодекса возложена на общество (л. д. 100, 162).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные акты отменить (изменить) в части уменьшения пени и взыскать заявленную неустойку в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. По условиям договора аренды от 11.11.1997 N 0379 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 000434-д) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; за несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора взимается пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункты 2.4 и 4.2). В соответствии с пунктом 2.4 дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 002896-д (распространяется на отношения сторон с 11.02.2014) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки. Неустойка (пеня) в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки является договорной; данное условие определено по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса); к заключению договора аренды общество не понуждалось. Комитет является правопреемником арендодателя по договору аренды, размер неустойки истцом не устанавливался и был снижен с 0,7% до 0,1% путем подписания дополнительного соглашения N 00289б-д по первому требованию ответчика (заявление от 19.03.2014 N 1). Следовательно, со стороны комитета отсутствуют признаки злоупотребления правом при определении размера пени. На основании договорных условий ответчику была начислена неустойка в размере 333 310 рублей 38 копеек. Оснований для уменьшения ее размера у суда не имелось с учетом длительного (более пяти лет) неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и неоднократного снижения размера договорной ответственности в судебном порядке (дела N А01-2279/2010 и N А01-461/2012). Таким образом, судебными инстанциями необоснованно применен принцип несоразмерности, который позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения, что противоречит правовым позициям, изложенным в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что при разрешении спора суды обоснованно учли заявление общества об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса). Приняв во внимание высокий размер договорной ответственности и отсутствие (недоказанность истцом) каких-либо негативных последствий, судебные инстанции произвели расчет пени исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства по внесению арендной платы (16,5% годовых). Кроме того, общество исполнило обжалуемое решение, перечислив комитету по платежному поручению от 25.08.2014 N 20 взысканную судом неустойку в размере 29 328 рублей 44 копеек.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11 ноября 1997 года администрация г. Майкопа (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0379 (л. д. 20-22). По условиям договора арендатору для размещения производственной базы передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1,5 га в Северо-Западной части г. Майкопа (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 4.2.4 арендатор обязан своевременно вносить ежемесячную арендную плату. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально (пункт 2.3). За несвоевременное перечисление арендной платы с арендатора взимается пеня в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.4). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух сроков подряд (пункт 3.1).
Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Майкопа.
30 декабря 2008 года комитет, к которому перешло право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, и общество заключили дополнительное соглашение N 000434-д к договору аренды от 11.11.1997 N 0379, которым изложили в новой редакции преамбулу и отдельные условия договора (л. д. 16). Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) обществу для размещения производственной базы передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0501001:3 площадью 4998 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 82-б. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 (в редакции дополнительного соглашения) размер годовой арендной платы составляет 93 650 рублей 92 копейки, арендная плата вносится равными долями ежемесячно до пятнадцатого числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 N 002896-д стороны изложили пункт 2.4 договора аренды в новой редакции, установив, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Действие данного пункта стороны распространили на их отношения с 11.02.2014 (л. д. 134).
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 11.11.1997 N 0379, комитет произвел начисление неустойки (в уточненной редакции требований за период с 16.09.2012 по 18.06.2014) и обратился с иском о взыскании с общества 147 488 рублей 53 копеек долга и 333 310 рублей 38 копеек пени. Комитет заявил также требования о расторжении договора аренды и обязании общества возвратить земельный участок.
В ходе судебного разбирательства комитет отказался от требований в части взыскания суммы долга. Отказ от иска (в указанной части) принят судом, производство по данным требованиям прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). Требования истца о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить участок оставлены судом без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Кодекса.
Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу и оставления требований без рассмотрения сторонами не обжалуются, поэтому в данной части судебные акты кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении спора судебные инстанции установили, что общество (в период с 01.06.2012 по 31.03.2014) надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору от 11.11.1997 N 0379. Задолженность (в размере 147 488 рублей 53 копеек) погашена ответчиком после обращения комитета в арбитражный суд.
Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора от 11.11.1997 N 0379).
Данное условие оставалось неизменным до заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 002896-д, которым за нарушение срока внесения арендной платы установлена неустойка из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Действие данного положения стороны распространили на их отношения с 11.02.2014.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки (в размере 333 310 рублей 38 копеек) выполнен комитетом в соответствии с условиями договора аренды от 11.11.1997 N 0379 и дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 002896-д (л. д. 94).
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (л. д. 72-76).
В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Уменьшая размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки (333 310 рублей 38 копеек) значительно превышает негативные имущественные последствия для истца в виде просрочки во внесении арендной платы в размере 147 488 рублей 53 копеек. Сопоставив размер договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком ее размере (252 и 36% годовых соответственно). Поэтому размер пени уменьшен судом до суммы (29 328 рублей 44 копейки), рассчитанной исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действующей в период нарушения обязательства.
Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81. В нем, в частности, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод жалобы комитета о необоснованном снижении судом размера неустойки, согласованной сторонами в договоре аренды от 11.11.1997 N 0379 и дополнительном соглашении от 03.04.2014 N 002896-д, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81. В них указано следующее. Кассационный суд не вправе увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, неустойка снижена судом первой инстанции на основании заявления ответчика с учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении от 22.12.2011 N 81.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А01-528/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА