Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряева Михаила Николаевича (ответчика) на решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22576/2013 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, 61, оф. 9, ИНН 2724154714, ОГРН 1112724007758) к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 312547610400320, ИНН 543241468801) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлМоС ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потеряеву Михаилу Николаевичу о взыскании 597 776 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в виде неосвоенного аванса, уплаченного истцом по договору на производство и поставку продукции от 04.07.2013 N П-1/0713-001 (далее - договор на производство и поставку продукции).
Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Определением от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Потеряева М.Н. возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе Потеряев М.Н. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принято к производству исковое заявление, поскольку он не получал приложенные к заявлению документы.
Заявитель также ссылается на неполучение определения от 13.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; ознакомление дела в неполном объеме.
Считает, что суд установил не все обстоятельства дела, поскольку ответчик свои возражения не представлял; при принятии решения суд не исследовал и не дал оценки дополнительным соглашениям, письмам от 18.09.2013 N 180, от 19.09.2013 N 002, от 02.10.2013 N 3, смс-сообщениям, направленным ответчиком в адрес истца 25-26.09.2013.
Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.
До рассмотрения кассационной жалобы от Потеряева М.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое отклонено судом кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между обществом (заказчиком) и Потеряевым М.Н. (производителем) договором на производство и поставку продукции производитель обязался по письменным поручениям заказчика по форме опросного листа от 04.07.2013 N 1 и N 2, принципиальной схеме соединений подстанций от 04.07.2013 N 1 и N 2, с неотъемлемой частью "Спецификация к принципиальной схеме подстанций от 04.07.2013 N 1 и N 2", выполнить работу по производству продукции своими силами и приобретенными средствами, поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик - принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 2.2 договора на производство и поставку продукции и спецификации N 1 цена договора составляет 596 668 руб.
По условиям пункта 2.5.1 договора на производство и поставку продукции заказчик, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета от производителя на основании настоящего договора, перечисляет аванс в размере 80 процентов от стоимости заказа.
Срок изготовления составляет 20-25 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет производителя.
Общество платежными поручениями от 04.07.2013 N 353, от 31.07.2013 N 464, от 08.08.2013 N 476, от 20.08.2013 N 515 и от 23.08.2013 N 520 перечислило Потеряеву М.Н. денежные средства в размере 597 776 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: "оплата по счету N 001/0713 от 04.07.2013 в соответствии с договором на производство и поставку продукции".
Письмами от 18.09.2013 N 180 и от 19.09.2013 N 002 общество согласовало с Потеряевым М.Н. новый срок выполнения работ - 23.09.2013.
Потеряев М.Н. письмом от 02.10.2013 N 3 уведомил общество о расторжении договора на производство и поставку продукции в связи с отсутствием ответа заказчика на его уведомление от 26-27.09.2013, неподписанием дополнительного соглашения к договору, непредставлением схемы вторичных соединений, нарушением пунктов 3.2.1, 3.4.1, 6.2 договора.
Соглашаясь с расторжением договора на производство и поставку продукции, и в связи с истекшим сроком производства продукции общество письмом от 08.11.2013 N 229 потребовало от ответчика возвратить ему перечисленный аванс в сумме 597 776 руб. 80 коп.
Поскольку Потеряев М.Н. не выполнил требования общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 450, статьями 451, 719, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", принимая во внимание сообщение ответчика о расторжении договора на производство и поставку продукции, утрату интереса общества к изготовлению продукции производителем, суд признал состоявшимся расторжение договора по согласованию сторон с 16.11.2013 (с учетом времени на вручение почтовой корреспонденции).
Полученный ответчиком и неосвоенный аванс в размере 597 776 руб. 80 коп. счел неосновательным обогащением Потеряева М.Н. за счет общества.
Доводы заявителя о том, что суд установил обстоятельства дела не в полном объеме, так как ответчик в суд свои возражения не представлял; при принятии решения суд не исследовал и не дал оценки дополнительным соглашениям, письмам от 18.09.2013 N 180, от 19.09.2013 N 002, от 02.10.2013 N 3, смс-сообщениям, направленным ответчиком в адрес истца 25-26.09.2013, не принимаются во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о расторжении договора на производство и поставку продукции и сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме.
Подлежит отклонению и ссылка Потеряева М.Н. на направление ему обществом искового заявления без приложения и описи вложения, на неполучение определения от 13.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, ознакомлении с материалами дела не в полном объеме.
Определение от 13.12.2013 было направлено судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено на руки представителем ответчика 18.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Определения от 20.01.2014 и от 21.01.2014 об исправлении опечатки вернулись в материалы дела с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ответчик является надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.
Поскольку общество обратилось в суд с иском с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ, предусмотренных для предъявления иска, в том числе к его форме, содержанию и прилагаемым к иску документам, то у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия искового заявления к рассмотрению.
Ознакомление лица, участвующего в деле, с материалами дела не в полном объеме также не влияет на законность принятого по существу дела решения. К тому же лист ознакомления от 14.02.2014 не содержит каких-либо замечаний со стороны заявителя, в том числе относительно отсутствия документов.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что нормы материального права судом применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ