Федеральный арбитражный суд Уральского округа

Герб

Постановление

№ Ф09-8253/14 от 05.12.2014

Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.

 Дело N А60-28738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Авхадиева Т.В. (доверенность от 01.03.2014 б/н);

Открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНЗ", третье лицо) - Хлебников И.А. (доверенность от 31.10.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 03.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.12.2014 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

Учреждения - Авхадиева Т.В. (доверенность от 01.03.2014 б/н);

ОАО "ПНЗ" - Хлебников И.А. (доверенность от 31.10.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект" (далее - Общество, истец) - Хитрин К.В. (доверенность от 30.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 28.09.2012 N 26/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Пермпроектмонтаж".

Решением суда от 02.06.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. задолженности, а также 17 606 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 933 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы указывает на следующее: истец выполнил работы после расторжения договора без какого-либо согласования с ответчиком; суды обязали ответчика оплатить работы на сумму 1 529 928 руб. 39 коп., которые не имеют потребительской ценности, выполнены не по заданию ответчика и представляют реальную опасность для участников образовательного процесса; судами не учтен вывод экспертов о том, что обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению; объект к эксплуатации не готов, по назначению использован быть не может; суд снял некоторые поставленные ответчиком вопросы экспертам, в связи с чем у ответчика не было возможности документально подтвердить свои возражения; эксперт не ответил на вопрос о стоимости устранения недостатков; сами по себе качественные работы не могут быть использованы в любом случае, поэтому их нельзя признать подлежащими оплате вне зависимости от результатов экспертизы; отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации на результат работ влечет негативные последствия; судами неверно оценены условия соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 28.09.2012 N 26/2012; выводы суда о выполнении спорных работ в рамках названного договора, а также о том, что договор являлся действующим, не обоснованы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.09.2012 N 26/2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами (субподрядчик/и), с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования или материалов, строительной техники и оборудования субподрядчика/ов, выполнить комплекс работ по ремонту здания Учреждения, расположенного по адресу: Свердловская область, 623101, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1, и своевременно передать их.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектной документации, которая передается заказчиком генеральному подрядчику по акту передачи проектной документации (приложение N 1), в техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Под результатом работ по договору стороны понимают законченный ремонтом объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1, 2.2 договора: датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, дата окончания работ - 30.11.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора приемка выполняемых работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. По окончании выполнения работ генеральный подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки работ и отчетные документы (материалы) заказчику (его полномочному представителю) - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ. На основании принятого решения генеральному подрядчику направляется описанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Стоимость работ составляет 13 444 023 руб. 55 коп. (п. 5.1 договора).

В п. 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется по выполнению работ в полном объеме в размере 100% в 45-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком, генеральным подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в техническом отношении, включая время на устранение выявленных в процессе приемки недостатков с предоставлением акта сверки.

В соответствии с п. 1 соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 24.12.2012 N 26/2012 (далее - соглашение) этот договор расторгнут по соглашению сторон.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента их полного выполнения.

Сторонами подписаны акты от 25.12.2012 N 1-14 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 846 118 руб. 57 коп.

При этом письмом от 24.12.2012 N 395/4 Общество гарантировало закончить все работы по ремонту здания Учреждения в срок до 31.12.2013 согласно указанным актам.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 846 118 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 2362.

Генеральным подрядчиком оформлены односторонние акты от 12.03.2013 N 1-11 о приемке выполненных работ, справка от 12.03.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 534 231 руб. 84 коп. Указанные акты вручены заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 12.03.2013, подписанный сотрудником заказчика Проциком Б.И.

В акте осмотра текущего состояния строительных работ, выполняемых Обществом на объекте: ГБОУ СПО СО "ПМК" г. Первоуральск, от 30.10.2013, составленном представителями заказчика и генерального подрядчика, зафиксировано, что работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям тендерной документации и положениям действующего законодательства; отсутствует исполнительная документация; на приобретенные материалы не представлена документация, подтверждающая их стоимость и качество; не произведены испытания оборудования, оно не введено в эксплуатацию; работы не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не подтверждено качество и стоимость материалов и оборудования, не проведены испытания, не освидетельствованы скрытые работы. К данному акту приложена таблица недостатков в работах, выполненных генеральным подрядчиком.

В претензии от 05.06.2013, адресованной Учреждению, генеральным подрядчиком изложено требование об уплате задолженности в размере 3 534 231 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате работ, выполненных по договору за период с января по март 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что согласно п. 3 соглашения обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента их полного выполнения.

Таким образом, как верно отметили суды, п. 1 соглашения с момента подписания соглашения противоречит п. 3 договора, согласно которому обязательства сторон по договору прекращаются после их полного выполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом пояснений сторон, п. 3 соглашения, последующего поведения сторон, а именно того, что генеральный подрядчик продолжал выполнение работ на объекте заказчика, соответственно ответчик знал об обстоятельствах выполнения работ, не препятствовал истцу в продолжении работ, ссылаясь на расторжение спорного договора, суды правомерно сделали вывод о том, что договор являлся действующим.

Следовательно, работы, указанные в односторонних актах выполнены в рамках договора.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по основаниям, указанным в п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 21.04.2014 N 7/14, составленному экспертами обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия Экспертов" Галаниным Д.С., Морошек А.В. по результатам назначения судебной экспертизы, результат работ, заактированный в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением пунктов 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2) не соответствует проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации. Недостатки в результате работ, заактированных в актах от 12.03.2013 N 1-11, имеются, что подробно описано в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ (возможных к приемке), соответствующих проектно-сметной документации, нормам действующей строительно-нормативной документации, предъявленных в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением п. 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2) составляет 1 529 928 руб. 39 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно и фактически не выполненных, предъявленных в актах от 12.03.2013 N 1-11 (за исключением п. 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 N 2), составляет 2 004 303 руб. 53 коп. (составлены "минусовые" акты).

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов от 21.04.2014 N 7/14 и обоснованно признав его надлежащим доказательством по делу, которым установлено, что часть работ выполнена с отступлениями от условий договора, выявленные недостатки работ являются существенными, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 004 303 руб. 53 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты таких работ в указанной сумме.

Поскольку в остальной части работы выполнены с надлежащим качеством, суды правомерно признали их подлежащими оплате в сумме 1 529 928 руб. 39 коп. на основании односторонних актов, в связи с тем, что мотивы отказа от приемки таких работ являются необоснованными на основании п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-28738/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ЛИМОНОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

О.Г.ГУСЕВ