Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Галимеев В.И., представитель по доверенности от 31.10.2013 N 78 АА 5161354;
от ответчика: Гузенко М.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 30/2014;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
на решение от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014
по делу N А73-3198/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "ФМК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
о взыскании 2 502 498 руб. 88 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ФМК" (ОГРН 1097847057879, место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, 10; далее - ООО "ФМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, строение 1; далее - ООО "Евросеть-Ритейл") о взыскании 2 190 749 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды от 01.10.2012 N АА-03-10/2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 314 449 руб. 40 коп., с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что присужденная истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как исчислена из расчета 0,3 процента, что значительно превышает двукратный размер действующей учетной ставки Банка России.
ООО "ФМК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "ФМК" (субарендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды N АА-03-10/2012, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть трехэтажного нежилого здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 3, кадастровый (условный) номер 27:23:105:3/918, лит.О, NN помещений 26-49 (второй этаж), 21-45 (третий этаж), общей площадью 765,5 кв. м для размещения офиса и помещений по обслуживанию клиентов субарендатора, а последний обязался своевременно выплачивать субарендодателю арендную плату в течение срока действия сделки, который с учетом соглашения сторон от 01.09.2013 определен - до 31.10.2013.
Указанные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2012, а впоследствии возвращены последним по истечении срока действия сделки по акту от 31.10.2013.
Пунктом 5.1.1 договора, в редакции протокола разногласий от 01.10.2012, стороны согласовали общую сумму арендной платы по договору аренды, которая состоит из постоянной части - ежемесячной оплаты за пользование объектом в размере: с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 800 руб. за 1 кв. м, включая НДС; и переменной части, состоящей из суммы, включающей в себя плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, а также услуги, связанные с поставкой и отводом, содержанием и обслуживанием инженерных сетей по указанным ресурсам, услуги по обслуживанию общего имущества здания.
Оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором самостоятельно (без выставления счетов субарендодателем) на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя. В течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта субарендатору он вносит постоянную часть арендной платы за пользование объектом. Далее оплата постоянной части арендной платы производится субарендатором не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.1.2 договора). Выплата переменной части осуществляется субарендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения соответствующих счетов от субарендодателя (пункт 5.1.3).
Согласно пункту 6.3 договора, в редакции протокола разногласий, при неуплате или несвоевременной уплате субарендатором арендных платежей в установленные договором сроки, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 0,5 процентов с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
В период действия договора истец письмами от 28.11.2013 N 07/11, от 16.10.2013 N 11/10, от 24.10.2013 N 12/10 обращался к ответчику с требованиями погасить образовавшуюся сумму долга, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, которые, однако, были оставлены последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления суммы договорной неустойки и предъявления соответствующего иска в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО "Евросеть-Ритейл" в период действия договора субаренды обязанности по внесению арендных платежей, суды установили наличие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 сделки. При этом арбитражными судами, с учетом ходатайства ответчика относительно уменьшения размера неустойки, установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из правоотношений сторон, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, а также чрезмерно высокого процента примененной им неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и посчитав, что заявленная сумма явно несоразмерна, суды обеих инстанций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее размер до 1 314 449 руб. 40 коп.
Данный вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки, так как ее размер значительно превышает двукратный размер действующей учетной ставки Банка России, отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо.
При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума N 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции снизил размер предъявленной истцом к взысканию неустойки до 1 314 449 руб. 40 коп. на основании соответствующего ходатайства ответчика. При этом судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера неустойки.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.06.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А73-3198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК