Дело N А50-11483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕЙНАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ДОКТОР - ОПЫТ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ" (далее - ООО "СП "Доктор - опыт и компетентность", поликлиника, общество; ОГРН 1025900508083, ИНН 5902189480) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-11483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Министерства здравоохранения Пермского края (далее - заявитель, Министерство, административный орган; ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) от 17.12.2014 N А50-11483/2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.08.2014 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены, ООО "СП "Доктор - опыт и компетентность" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде 40 000 руб. штрафа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СП "Доктор - опыт и компетентность" просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушение Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Порядок N 572н) административным органом не доказано. Общество не согласно с квалификацией вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, поскольку заявителем не указано, в чем выразился вред жизни и здоровью пациента, не приведено причинно-следственной связи между нарушениями указанного Порядка и вредом жизни и здоровью пациента. Кроме того, считает, что выявленные нарушения являются незначительными и просит применить ст. 2.9 Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки поликлиники с целью проверки фактов о возможном причинении вреда жизни, здоровью по жалобе гр. Чухланцевой Е.Н. при наблюдении ее до наступления беременности, наблюдении и ведении ее во время беременности в течение 2012 - 2013 г. выявлено, что при оказании ей медицинской помощи нарушены положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон N 323-ФЗ) на получение качественной медицинской помощи, а также нарушен Порядок N 572н.
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2014 N 75; материалы направлены в Министерство для рассмотрения и принятия административных мер.
Полагая, что медицинская деятельность осуществляется обществом с нарушением пп. "а" и "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, Министерство составило протокол от 03.06.2014 N 53 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СП "Доктор - опыт и компетентность" к ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ч. 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).
Согласно п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.
В подп. "и" п. 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
На основании ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, в данном случае это - Порядок N 572н.
В соответствии с указанным Порядком, признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери, требуют проведения дополнительных исследований - КТГ (коронарография плода). КТГ плода оценивает взаимосвязь между сердечной деятельностью плода, его движениями и сокращениями матки. При недостаточном росте плода требуется проведение КТГ плода с 33 недель в динамике и консультация врача-генетика.
Судами установлен и материалами дела подтвержден (в том числе, актом проверки от 14.04.2014, протоколом от 03.06.2014, экспертным заключением) факт нарушения ООО "СП "Доктор - опыт и компетентность" указанных выше требований нормативных актов, а также то, что такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, доводы общества в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами верно отмечено, что вина общества выразилась в том, что, являясь профессиональным участником на рынке медицинской деятельности, оно не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) поликлиники состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является доказанным.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, довод общества о малозначительности правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 по делу N А50-11483/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕМЕЙНАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ДОКТОР - ОПЫТ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СЕМЕЙНАЯ ПОЛИКЛИНИКА "ДОКТОР - ОПЫТ И КОМПЕТЕНТНОСТЬ" из средств федерального бюджета 2 000 руб., госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.10.2014 N 683.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ