Дело N А12-3996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-3996/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торес" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате излишне уплаченных сумм налога и пени в размере 809 950,83 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ООО "Торес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2013 N 6267 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления возврата на расчетный счет излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 809 950,83 руб., в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 руб., пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) и пени по НДС в размере 485 536,55 руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 руб., водного налога в размере 381,67 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 520,26 руб., единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 руб., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1416,22 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Торес" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым требования ООО "Торес" удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Торес" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2012, является правопреемником десяти юридических лиц: ООО "Феникс-М", ООО "Навигатор-Плюс", ООО "Компания ЭкспоБриг", ООО "Стрелец", ООО "Флакстео", ООО "Ариал", ООО "Борельский Мельзавод", ООО "Топливно-заправочный комплекс "Чир", ООО "ВЛТ", ООО "Профиль-Сталь".
Сведения о реорганизации названных юридических лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2013.
После слияния и присоединения к ООО "Торес" указанных организаций их лицевые счета были переданы в Межрайонную ИФНС N 9 по Волгоградской области как налоговому органу по месту учета заявителя с отражением имеющейся на момент реорганизации переплаты по налогам на лицевом счете.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9776 по состоянию на 01.12.2013, выданной Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области, у ООО "Торес" числится переплата в общей сумме 809 950,83 руб. (за вычетом недоимки), в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 49 780,66 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 181 787,06 руб., пени и штрафы по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 20 187 руб., НДС и пени по НДС в размере 485 536,55 руб., единый налог, взимаемый в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 38 260 руб., водный налог в размере 381,67 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 520,26 руб., единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 32 081,41 руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1416,22 руб.
18.12.2013 ООО "Торес" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на основании пунктов 6 и 8 статьи 78 НК РФ излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет. Заявление подписано директором общества Лялюевым А.Н.
Решением от 30.12.2013 N 6267 налоговым органом заявление оставлено без исполнения по причине его подписания лицом, не имеющим отношения к осуществлению руководства ООО "Торес" и подписи документов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.03.2014 N 98 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.12.2013 N 6267 является незаконным ввиду подписания заявления о возврате налогов уполномоченным лицом - директором ООО "Торес" Лялюевым О.Н. и наличия у общества права на возврат налогов, ООО "Торес" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли позицию налогового органа о подписании заявления о возврате налогов неуполномоченным лицом необоснованной, вместе с тем пришли к выводу, что ООО "Торес" не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судами установлено, что ООО "Торес", заявляя о наличии у него права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, ссылается на справку Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 9776 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.12.2013, а также на акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 15.04.2014 по состоянию на 16.04.2014, проведенной между ООО "Торес" и налоговым органом.
Суды обоснованно посчитали данные доказательства недостаточными для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля. Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога.
Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам.
Кроме того, представленная заявителем справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат, с целью установления соблюдения заявителем трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.
С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Торес".
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы общества сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А12-3996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торес" (ИНН 3442123332, ОГРН 1123459007000) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА