Дело N А76-12206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-12206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-17/00028).
Общество с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - ООО "Листвица", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2014 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (далее - решение N 1) и N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках (далее - решение N 2).
Решением суда от 24.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права. Инспекция оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты доначисленных сумм.
Налоговый орган указывает, что отсутствие полноценной финансово-хозяйственной деятельности общества, наличие фактов, установленных в ходе проведения предыдущих налоговых проверок, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе участие налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, высокий размер кредиторской задолженности, значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов послужили в совокупности основаниями для применения обеспечительных мер. Данным обстоятельствам, по мнению инспекции, судами не дана надлежащая правовая оценка.
Инспекция считает, кроме того, что при проверке законности оспариваемых ненормативных актов суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку сослался на содержание решения о привлечении к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начисленные налоги, пени и штрафы на общую сумму 6 012 792 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.07.2014 N 16-07/002031 утверждено решение N 6 от 31.03.2014.
Инспекцией 22.04.2014 вынесены:
- решение N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. В связи с превышением суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 6 от 31.03.2014, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, инспекция пришла к выводу о необходимости приостановления операций налогоплательщика в банке;
- решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам в банках. Основаниями для вынесения решения явились выводы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, товаров, предназначенных для перепродажи, наличие кредиторской задолженности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.07.2014 N 16-07/002206 жалоба налогоплательщика на указанные акты оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие обжалуемых актов положениям ст. 76, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагаются на орган, его принявший.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Решение о принятии обеспечительных мер, выносимое в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку такое решение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе активность и непрерывность экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 названной стоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Пунктом 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам о недоказанности наличия оснований и несоблюдении порядка принятия оспариваемых решений.
В отношении решения N 2 суды отметили, что обстоятельства, в связи с которыми обществу были доначислены налоги, пени и применена налоговая ответственность, сами по себе не являются достаточными для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ; значительный размер доначислений, характер налогового правонарушения не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. В решении N 2 инспекцией не приведены доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие либо уменьшение принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В отношении решения N 1 суды отметили следующее.
Из пункта 2 статьи 76 НК РФ прямо следует, что приостановление операций по счетам в банке применяются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога, пеней, штрафа и при наличии решения о взыскании налога. Однако в решении N 1 и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществу требования, о его неисполнении налогоплательщиком, о вынесении инспекцией решения о взыскании налога, пеней, штрафов. В связи изложенным суды пришли к выводу, что решение N 1 принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.
В ходе рассмотрения дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу N А76-12206/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ