Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Архангельское" - Е.В. Александровой (по доверенности от 21.01.2015 года);
от заинтересованного лица: ИФНС N 1 по г. Москве - А.О. Требелева (по доверенности от 11.02.2014 года);
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-24244/14
по заявлению Закрытого акционерного общества "Архангельское" (ОГРН 1117746600740; ИНН 7701927244)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; ИНН 7701107259)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Архангельское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 79, требования от 26.12.2013 N 8419, решения от 24.01.2014 N 2110, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет сумму излишне взысканных налогов и пеней в размере 1 722 913 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, требования налогоплательщика удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, и представленным доказательствам, свидетельствующим, по мнению инспекции, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов и применении вычетов по НДС по данным операциям, доначислены налоги, пени, штрафы.
От налогоплательщика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его своевременного направления инспекции. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, налоговому законодательству.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют статьям 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2013 N 79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением ФНС по г. Москве от 19.12.2013 N 21-19/132608 по апелляционной жалобе налогоплательщика.
В соответствии с указанным решением заявителю доначислены 1 600 343 руб. неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, 122 570 руб. пеней, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По пункту 1.1, 2.1 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 954 578 руб. и в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 204 865 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройТорг";
По пункту 1.2 оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 6 022 811 руб. по взаимоотношениям с ООО "ОМС Центр" и ООО "ЧОП РАПТОР".
Общество оспорило ненормативные акты налогового органа в части доначисления сумм неуплаченных налогов по налогу на прибыль в сумме 1 395 478 руб., по НДС в сумме 204 865 руб. за налоговые периоды: 2010, 2011 годы, в общем размере 1 600 343 руб. и уплаты пени в размере 122 570 руб.
Как указано выше, основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО "СтройТорг", ООО "ОМС Центр" и ООО "ЧОП РАПТОР".
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что выводы инспекции основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля:
- налогоплательщик состоял в договорных отношениях с "фирмой-однодневкой" - ООО "СтройТорг";
- налогоплательщик, оплачивая услуги по уборке и охране помещений, сданных в аренду, фактически несло не возмещаемые арендаторами расходы по уборке и охране помещений, находящихся в пользовании у других организаций, то есть несло необоснованные расходы за третьих лиц;
- налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности и осторожности.
При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, используя свое право, предусмотренное статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, собрала по проверке документы, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен надлежащим образом, что инспекция не оспаривает.
При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у инспекции не имелись основания для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Признавая решения налогового органа незаконным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент ООО "СтройТорг" относится к "фирме- однодневке". Вывод инспекции основан на основании протокола опроса Лебедева К.В. (в спорный период являющегося руководителем общества), отрицающего свое участие в ООО "СтройТорг". При том, суды отметили, что опрошенный свидетель Лебедев К.В. не расписался в протоколе о том, что подтверждает сведения о себе.
Признавая позицию инспекции ошибочной, суды исходили из того, что в своей совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в частности ответ ИФНС N 5 по г. Москве от 27.06.2013 N 09-09/031216@, договоры подряда, заключенные между налогоплательщиком и ООО "СтройТорг", локальные сметы и акты о приемке выполненных работ КС-2, а также расходные операции по банковской выписке по расчетному счету ООО "Строй-Торг" за 2010 - 2011 года, опровергают выводы инспекции и подтверждают реальное ведение ООО "СтройТорг" финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ вышеуказанных документов позволил судам прийти к выводу, что ООО "СтройТорг" фактически выполняло все работы (строительные и электротехнические), на которые имело специальное разрешение - лицензию, с использованием строительных и электротехнических товаров, закупаемых у третьих лиц. Производство ремонтных работ в 2009 - 2010 годах на объекте ЗАО "Архангельское" также подтверждается показаниями сотрудниками контрагента: охранника Лебедева М.В., главного бухгалтера Михайловой Н.В., генерального директора Евстигнеевой Е.И.
Кроме того, по данному контрагенту установлено, что расчетные счета, открытые ООО "СтройТорг" в кредитных организациях использовались для оплаты товара, используемого в дальнейшем в строительно-монтажных работах по заключенным договорам подряда с третьими лицами; оплаты работ выполненных субподрядными организациями; поступления денежных средств на расчетные счета ООО "СтройТорг" по заключенным договорам подряда документально подтверждена.
Судами принято во внимание и то, что к основным заказчикам ООО "СтройТорг" относятся государственные и муниципальные органы и организации, в том числе Департамент финансов г. Москвы (ФКУ ЦАО г. Москвы (Детская школа искусств "Старт"); УФК Тульской области (финансовое управление администрации МО Ленинский район (МОУ "Ново-Медведская основная общеобразовательная школа"); УФК по Тульской области (Департамент финансов Тульской области (ГУЗ "Тульский областной детский кардионеврологический" санаторий "Орленок"); УФК по Тульской области (Администрация МО Ильинское Ленинского района); МУП "Фармация" МО г. Новый Уренгой; ГОУ Специальное профессиональное училище N 1 закрытого типа г. Щекино Тульской области; МУП "Егорьевское управление" и пр.
В совокупности установленные по делу обстоятельства подтверждают реальность осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТорг" и опровергают показания Лебедева К.В.
Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами подтверждаются материалами дела.
Доказательства, представленные инспекцией в подтверждение своих доводов, были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку. Суды сочли, что инспекция не доказала нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
Относительно вывода инспекции, что налогоплательщик, оплачивая услуги по уборке и охране помещений, сданных в аренду, фактически несло не возмещаемые арендаторами расходы по уборке и охране помещений, находящихся в пользовании у других организаций судами установлено, что затраты по уборке и охране подтверждены документально (платежные поручения, счета, счет-фактуры, акты оказанных услуг). Довод инспекции о необоснованности несения таких расходов был оценен судами и обоснованно отклонен.
Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности не доказано недостоверность сведений, указанных в представленных документах; отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы инспекции, в частности об обоснованном отнесения контрагента к "фирме-однодневке", об отсутствии фактических расходов по уборке и охране помещений, сданных в аренду, не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-24244/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА