Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
от заявителя: муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" - Истомин А.В., представитель по доверенности от 24.06.2014 б/н;
от ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014
по делу N А51-20488/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова
по заявлению муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"
к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления
Арбитражный суд Приморского края решением от 27.08.2014 удовлетворил требование Муниципального предприятия г. Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - предприятие, МПВ "ВПОПАТ N 1"), признав недействительным, как несоответствующее Федеральному закону 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав) от 02.07.2014 о взыскании с МПВ "ВПОПАТ N 1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 39196/14/03/25.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края (далее - учреждение пенсионного фонда).
Удовлетворяя требование МПВ "ВПОПАТ N 1", суд первой инстанции исходил из следующего.
На день принятия судебным приставом оспариваемого постановления часть суммы долга (80 004,10 руб.) была погашена на основании инкассовых поручений, которые учреждение пенсионного фонда выставило на счета должника в банке ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Владивостоке до возбуждения судебным приставом исполнительного производства N 39196/14/03/25.
С учетом частичного списания банком денежных средств задолженность предприятия перед учреждением пенсионного фонда на день вынесения оспариваемого постановления (02.07.2014) составила 5 074 394,84 руб., а исполнительский сбор в размере 7 процентов составил 355 207,64 руб.
Поскольку указанная в оспариваемом постановлении сумма исполнительского сбора была неправомерно исчислена судебным приставом с первоначальной суммы долга - 5 154 398,94 руб., и составила 360 807,93 руб., то суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство является основанием для признания постановления об исполнительском сборе недействительным в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава от 02.07.2014 в части взыскания с МПВ "ВПОПАТ N 1" исполнительского сбора в сумме 5 600,29 руб. в связи с его несоответствием Закону об исполнительном производстве. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МПВ "ВПОПАТ N 1", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что одновременное предъявление учреждением пенсионного фонда аналогичных требований в банк должника и службу судебных приставов привело к двойному взысканию суммы долга и лишило предприятие возможности погасить долг в добровольном порядке, так как после возбуждения судебным приставом исполнительного производства взыскатель не отозвал инкассовые поручения из банка должника.
Изложенные в жалобе доводы представитель МПВ "ВПОПАТ N 1" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители службы судебных приставов и учреждения пенсионного фонда в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на жалобу не представили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителя МПВ "ВПОПАТ N 1", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району г. Владивостока от 20.06.2014 о возбуждении исполнительного производства N 39196/14/03/25 о взыскании с предприятия в пользу пенсионного фонда задолженности в размере 5 154 398,94 руб. получено предприятием 24.06.2014.
Следовательно, последним днем пятидневного срока для добровольного исполнения предприятием требования исполнительного документа - уплаты задолженности в размере 5 154 398,94 руб. являлся 01.07.2014.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
Судами также установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 360 807,93 руб., со счета МПВ "ВПОПАТ N 1" в пользу пенсионного фонда уже было списано 80 004,10 руб., в том числе по платежному ордеру N 64893 от 30.06.2014-68 737,54 руб., N 64893 от 01.07.2014-11 266,56 руб.
С учетом списания денежных средств на основании указанных инкассовых поручений задолженность предприятия перед пенсионным фондом на 02.07.2014 составила 5 074 394,84 руб. В связи с этим исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы должен был составить 355 207,64 руб.
Из изложенного следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав неправомерно взыскал с МПВ "ВПОПАТ N 1" исполнительский сбор в размере 5 600,29 руб. (360 807,93 руб. - 355 207,64 руб.).
Следовательно, постановление судебного пристава от 02.07.2014, вынесенное по исполнительному производству N 39196/14/03/25, в части взыскания с МПВ "ВПОПАТ N 1" исполнительского сбора в сумме 5 600,29 руб. является недействительным, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы МПВ "ВПОПАТ N 1" в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным в полном объеме.
В связи с тем, что предприятие в течение установленного Законом об исполнительном производстве срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оплатило задолженность в размере 5 074 394,84 руб., судебный пристав правомерно взыскал с него оспариваемым постановлением исполнительский сбор в размере семи процентов от указанной суммы.
С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования МПВ "ВПОПАТ N 1".
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А51-20488/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА