Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ОТЕЛЬ" - Л.О. Курак (по доверенности от 19.01.2015 года);
от заинтересованного лица: МИ ФНС N 16 по Московской области - не явился, извещен;
рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-33906/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (ОГРН 1055014119005; ИНН 5050052934)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (ОГРН 1045021200014; ИНН 5050000012)
о признании недействительным решения, требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция), решения от 26.03.2014 N 12-10/86 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 779 по состоянию на 12.04.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.
На данные судебные акты налогоплательщиком подана кассационная жалоба.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку не содержит подробные сведения об основаниях взимания штрафа, а также, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить такой штраф.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 в адрес общества выставлено требование о предоставлении документов от 17.12.2013.
В связи с непредставлением обществом документов, указанных в требовании от 17.12.2013, инспекцией составлен акт от 10.02.2014 N 12/5 и принято решение от 26.03.2014 N 12-10/86, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 800 руб.
На основании данного решения инспекцией выставлено требование N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2014, которым обществу предложено уплатить 13 800 руб. штрафа.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.05.2014 N 07-12/24918 жалоба налогоплательщика на решение от 26.03.2014 N 12-10/86 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Ответом Управления ФНС России по Московской области от 28.07.2014 N 07-12/38872 жалоба налогоплательщика на требование N 779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.04.2014 также оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщику в части признания недействительным решения инспекции, судебные инстанции исходили из того, что инспекция в ходе мероприятий налогового контроля полно и объективно установила факт налогового правонарушения обществом.
В данной части решение суда не обжалуется.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления по требованию о признании недействительным требования налогового органа. При этом общество ссылается на нарушение инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований в данной части, суды руководствовались положениями статей 45, 69, 70 НК РФ, фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Как указано выше, решение от 26.03.2014 N 12-10/86 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для выставления и направления обществу оспариваемого требования об уплате штрафа в сумме 13 800 руб. по состоянию на 12.04.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии пунктом 8 статьи 69 НК РФ и пунктом 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данными статьями, применяются также в отношении требования об уплате пеней и штрафа и сроков его направления.
С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Таких оснований судами не установлено.
Напротив, судами установлено, что в качестве взимания денежных средств за нарушение законодательства о налогах и сборах в требовании указано решение от 26.03.2014 N 12-10/85 вместо от 26.03.2014 N 12-10/86. Однако, сумма, указанная в требовании, полностью соответствует сумме, указанной в решении от 26.03.2014 N 12-10/86. В решении приведены сведения об основаниях начисления штрафа. Возражений по решению у общества нет.
Ошибочное указание в требовании в качестве основания задолженности решения от 26.03.2014 N 12-10/85 вместо указания решения от 26.03.2014 N 12-10/86 являлось предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в ходе которого было установлено, что налоговым органом была допущена техническая ошибка, при том, что общество определенно установило факт выставления оспариваемого требования на основании решения инспекции N 12-10/86 от 26.03.2014, это не повлекло нарушение прав и законных интересов общества; налогоплательщик располагал необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате штрафа.
Суды, при принятии оспариваемых судебных актов, исходили из того, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате штрафа, а формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, сами по себе не являются основанием для признания такого требования недействительным.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-33906/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА