(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Красиной Н.В. (доверенность от 20.05.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-3124/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот"
(ИНН: 3702068460, ОГРН: 1053701048500)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 24.02.2014 N 16-4
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (далее - ООО "Ланцелот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.02.2014 N 16-4 в части доначисления 24 144 537 рублей налога на добавленную стоимость и 8 301 510 рублей 20 копеек пеней за неуплату данного налога.
Решением суда от 14.08.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 162.1 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, ООО "Ланцелот" обязано восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости переданного правопреемникам имущества. Инспекция указывает, что налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, должен быть восстановлен тем лицом, которому представлялось такое возмещение, и у которого сформировался источник восстановления налога на добавленную стоимость.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 24.02.2015).
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 18.10.2013 N 16-39.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном невосстановлении Обществом налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в отношении основных средств, переданных в результате реорганизации правопреемникам - обществам с ограниченной ответственностью "Влада" и "Канта" (далее - ООО "Влада", ООО "Канта").
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 24.02.2014 N 16-4 о привлечении ООО "Ланцелот" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено, в том числе, 24 144 537 рублей налога на добавленную стоимость и 8 301 510 рублей 20 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 18.04.2014 N 12-16/02578 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 3, пунктом 8 статьи 162.1, статьями 170, 171 Кодекса, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П и от 20.02.2014 N 266-О, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Ланцелот" обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
Согласно пункту 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 2008 - 2010 годах Общество приобрело основные средства (недвижимое имущество и швейное оборудование), стоимость которых включала налог на добавленную стоимость. Данный налог по приобретенным основным средствам отнесен Обществом к налоговым вычетам.
Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "Ланцелот" от 31.03.2010 N 3 и от 10.06.2010 N 4 было принято решение о реорганизации Общества путем выделения из его состава ООО "Влада" и ООО "Канта".
Государственная регистрация реорганизации Общества и создания ООО "Влада" и ООО "Канта" произведена 04.08.2010; с момента регистрации правопреемники применяют упрощенную систему налогообложения.
Согласно разделительному балансу по состоянию на 31.03.2010 налогоплательщик передал указанные основные средства правопреемникам.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 Кодекса следует, что указанная норма предоставляют возможность налогоплательщику в случае его реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данным налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Ланцелот", как реорганизованной организации, обязанности по восстановлению спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суда правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А17-3124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА