(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 17.06.2014 N 04-12/005544)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Эра"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-26612/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра"
(ИНН: 5259090836, ОГРН: 1105259004938)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченные налоги
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 716 366 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, поскольку ООО "Эра" узнало о наличии переплаты по налогам в марте 2012 года. Доказательства того, что Общество или его правопредшественники извещались о переплате ранее, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих формирование переплаты по налогам.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
ООО "Эра" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнение к кассационной жалобе, представленное 24.02.2015, подлежит возврату заявителю, поскольку Общество не представило доказательств направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.06.2013 N 7956 за период с 01.01 по 31.05.2013 по состоянию на 01.06.2013 Общество имеет переплату по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и пеням в сумме 3 042 940 рублей 09 копеек. Переплата образовалась в связи с передачей лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "АсторСистемс" (далее - ООО "АсторСистемс"), общества с ограниченной ответственностью "Дак Трейд" (далее - ООО "Дак Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НАЯ" (далее - ООО "Торговая компания НАЯ"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лайн" (далее - ООО "Инвест-Лайн"), общества с ограниченной ответственностью "Марк-Финанс" (далее - ООО "Марк-Финанс"), общества с ограниченной ответственностью "Мультимед" (далее - ООО "Мультимед") Обществу в связи с их реорганизаций в форме присоединения к ООО "Эра".
ООО "Эра" 18.03.2013 и 29.05.2013 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогам.
По данным заявлениям Обществу была возвращена переплата в сумме 326 573 рублей 24 копеек.
Решениями от 07.06.2013 N 1494 - 1498, 1500, 1502, 1503, от 10.06.2013 N 1515 - 1522, от 11.06.2013 N 1535, 1536, 1537 и повторными решениями от 03.09.2013 N 1890 - 1896, 1898 - 1906 в возврате переплаты по налогам в сумме 2 716 366 рублей 85 копеек отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующими заявлениями.
В связи с отказом Инспекции в возврате налогов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 10 статьи 50, пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, прошло более трех лет.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, согласно карточкам расчета с бюджетом, спорная переплата по налогам образовалась у правопредшественников ООО "Эра" - ООО "АсторСистемс", ООО "Дак Трейд", ООО "Мультимед", ООО "Торговая компания НАЯ", ООО "Инвест-Лайн" и ООО "Марк-Финанс" - в период с 2008 года по 2009 год.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Эра" данных обществ завершены в период с 10.05.2011 по 17.01.2012.
Согласно пояснениям представителя Общества переплата в сумме 3 042 940 рублей 09 копеек образовалась, вероятно, ввиду уплаты правопредшественниками налогов в большем размере, чем исчислено по налоговым декларациям. Конкретных причин образования спорной переплаты Общество не может указать по причине отсутствия каких-либо документов (налоговых деклараций, платежных поручений, переписки правопредшественников с налоговыми органами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, правопредшественники Общества, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должны были узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов.
При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 10 статьи 50 Кодекса).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 52 000 рублей ООО "Эра" обратилось в Инспекцию 18.03.2013, о возврате иных налогов - 29.05.2013. С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в судебном порядке Общество обратилось 29.11.2013.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что переплата по налогам, которую Общество просит возвратить, образовалась до 28.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не могло знать о существовании переплаты по налогам и пеням ранее завершения процедур реорганизации (с 10.05.2011 по 17.01.2012), а первое извещение налогового органа о переплате было получено им в марте 2012 года, отклоняется судом округа, поскольку в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога Кодексом не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.
Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-26612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эра".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.