(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 17.06.2014 N 04-12/005544)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Эра"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-26612/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра"
(ИНН: 5259090836, ОГРН: 1105259004938)
об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода возвратить излишне уплаченные налоги
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 2 716 366 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, им не был пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, поскольку ООО "Эра" узнало о наличии переплаты по налогам в марте 2012 года. Доказательства того, что Общество или его правопредшественники извещались о переплате ранее, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих формирование переплаты по налогам.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
ООО "Эра" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнение к кассационной жалобе, представленное 24.02.2015, подлежит возврату заявителю, поскольку Общество не представило доказательств направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11.06.2013 N 7956 за период с 01.01 по 31.05.2013 по состоянию на 01.06.2013 Общество имеет переплату по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, единому социальному налогу и пеням в сумме 3 042 940 рублей 09 копеек. Переплата образовалась в связи с передачей лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "АсторСистемс" (далее - ООО "АсторСистемс"), общества с ограниченной ответственностью "Дак Трейд" (далее - ООО "Дак Трейд"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания НАЯ" (далее - ООО "Торговая компания НАЯ"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Лайн" (далее - ООО "Инвест-Лайн"), общества с ограниченной ответственностью "Марк-Финанс" (далее - ООО "Марк-Финанс"), общества с ограниченной ответственностью "Мультимед" (далее - ООО "Мультимед") Обществу в связи с их реорганизаций в форме присоединения к ООО "Эра".
ООО "Эра" 18.03.2013 и 29.05.2013 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогам.
По данным заявлениям Обществу была возвращена переплата в сумме 326 573 рублей 24 копеек.
Решениями от 07.06.2013 N 1494 - 1498, 1500, 1502, 1503, от 10.06.2013 N 1515 - 1522, от 11.06.2013 N 1535, 1536, 1537 и повторными решениями от 03.09.2013 N 1890 - 1896, 1898 - 1906 в возврате переплаты по налогам в сумме 2 716 366 рублей 85 копеек отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на обращение с соответствующими заявлениями.
В связи с отказом Инспекции в возврате налогов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 10 статьи 50, пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, прошло более трех лет.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В пункте 7 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что, согласно карточкам расчета с бюджетом, спорная переплата по налогам образовалась у правопредшественников ООО "Эра" - ООО "АсторСистемс", ООО "Дак Трейд", ООО "Мультимед", ООО "Торговая компания НАЯ", ООО "Инвест-Лайн" и ООО "Марк-Финанс" - в период с 2008 года по 2009 год.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО "Эра" данных обществ завершены в период с 10.05.2011 по 17.01.2012.
Согласно пояснениям представителя Общества переплата в сумме 3 042 940 рублей 09 копеек образовалась, вероятно, ввиду уплаты правопредшественниками налогов в большем размере, чем исчислено по налоговым декларациям. Конкретных причин образования спорной переплаты Общество не может указать по причине отсутствия каких-либо документов (налоговых деклараций, платежных поручений, переписки правопредшественников с налоговыми органами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, правопредшественники Общества, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должны были узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов.
При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса (пункт 10 статьи 50 Кодекса).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 52 000 рублей ООО "Эра" обратилось в Инспекцию 18.03.2013, о возврате иных налогов - 29.05.2013. С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в судебном порядке Общество обратилось 29.11.2013.
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что переплата по налогам, которую Общество просит возвратить, образовалась до 28.04.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что Общество не могло знать о существовании переплаты по налогам и пеням ранее завершения процедур реорганизации (с 10.05.2011 по 17.01.2012), а первое извещение налогового органа о переплате было получено им в марте 2012 года, отклоняется судом округа, поскольку в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога Кодексом не предусмотрен, момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется.
Прочие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А43-26612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Эра".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА