Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
от заявителя: ООО "Трак Азия" - Полищук Д.В., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Михновец О.П., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 11-06.01/000010;
от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия"
на решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014
по делу N А51-13142/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (ОГРН 1082540003028, ИНН 2540142243, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, 38, 415)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (ОГРН 1042504383228, ИНН 2540010720, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 А)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС"
о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения N 12/184 от 03.07.2013
Арбитражный суд Приморского края решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Трак Азия" (далее - общество, налогоплательщик) в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 N 12/184.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС".
В кассационной жалобе "Трак Азия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Трак Азия".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами не были оценены доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственный операций, указывая, что законодательство не содержит обязательного требования к присутствию должностных лиц компании в момент подписания договоров, и налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.
Поскольку обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то оно проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Налогоплательщик отмечает, что обязательства по предоставлению услуг ООО "Акрис" выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, выполненные услуги приняты к учету, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Акрис" в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа.
В отношении доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Специализированное управление механизации ДВ", общество указывает, что услуга не была оказана, сумма 200 000 руб. в книге продаж за 3 квартал 2010 года отражена ошибочно, но впоследствии откорректирована, в связи с чем считает, что доходы от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль учтены им правильно.
В отзыве на жалобу инспекция предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением инспекции от 03.07.2013 N 12/184 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 33 898 руб., НДС - 17 058 772 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 418 535 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 6 780 руб., НДС - 3 411 755 руб.), начислены пени в сумме 4 182 862 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 5 725 руб., НДС - 4 176 955 руб., НДФЛ - 182 руб.).
Решением N 13-11/505 от 23.09.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю оставило апелляционную жалобу общества и дополнения к ней от 28.08.2013 без удовлетворения, решение инспекции от 03.07.2013 N 12/184 оставлено без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги с применением спецтехники в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 01.04.2010 N 1-А с заказчиком ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС".
Для исполнения указанного договора подряда общество привлекло субподрядную организацию ООО "Акрис" для оказания услуг спецтехники по договору от 26.03.2010 N 4, стоимость которых составила 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.), из них в 2010 году - 63 798 811 руб. (в том числе НДС - 11 483 786 руб.), 2011 году - 30 124 688 руб. (в том числе НДС - 5 422 444 руб.).
В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда от 26.03.2010 N 4, акты, счета-фактуры на сумму 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.). Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Акрис" со стороны последнего подписаны от имени руководителя Василюк Н.В.
Налоговой проверкой установлено, что Василюк Наталья Викторовна является "массовым" руководителем и учредителем семи организаций. В ходе протокола допроса от 22.01.2013 N б/н свидетель Василюк Н.В. показала, что учредителем и руководителем ООО "Акрис" она никогда не являлась, вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировала, никаких документов не подписывала и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Акрис" и не намеревалась ее никогда осуществлять.
Согласно данных судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 905 от 27.06.2013) подписи от имени Василюк Н.В. подписи на представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документах (договор от 26.03.2010, счета-фактуры, акты) от имени руководителя ООО "Акрис" выполнены не руководителем общества Василюк Н.В., а иными лицами.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что документы от имени ООО "Акрис" подписаны неустановленным лицом.
Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя - ООО "Акрис" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.
ООО "Акрис" по юридическому адресу не находится, отчетность предоставлялась с незначительными показателями, при этом величины доходов организации практически совпадают с величинами расходов, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, основные средства, транспорт (в том числе спецтехника), иное имущество, работники отсутствуют.
Из выписки по расчетному счету ООО "Акрис" следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, по договорам найма работников.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Акрис" носило транзитный характер. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО "Трак Азия" денежные средства поступали от ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", затем денежные средства заявитель перечислял на расчетный счет ООО "Акрис", в течение 1-2 дней ООО "Акрис" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Ника", также имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика.
При этом налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО "Ника" поступают только от одной организации ООО "Акрис" и ООО "Ника" далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и лицевые счета физических лиц.
Кроме того, установлено отсутствие первичных документов, в частности заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, справок по форме ЭСМ-7 и реестров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих приобретение ООО "Трак Азия" услуг ООО "Акрис".
Также отсутствуют такие сведения, как марка, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов, которые бы позволили использованную спецтехнику.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности оказания услуг по предоставлению спецтехники именно контрагентом общества ООО "Акрис", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Акрис" обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав.
Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно сочли правомерным отказ инспекции обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 16 906 230 руб. по спорному контрагенту ООО "Акрис", поскольку осуществление налогоплательщиком спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству.
ООО "Трак Азия" создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Акрис" посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, является несостоятельным.
Для непринятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО "Акрис"), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО "Трак Азия" подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 г.г. соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.
Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.
Следовательно, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Акрис" и обязано было уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, кварталы 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Трак Азия" занижены доходы от реализации в сумме 169 491 руб. за счет не отражения по счету 90.1 "Выручка" счета-фактуры от 06.08.2010 N 34 в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС в сумме 30 508,82 руб.) за оказание услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Специализированное управление механизации ДВ". При этом в книге продаж за 3 квартал 2010 года данная счет-фактура отражена.
Согласно данным главной книги за 2010 года по счету 90.1 "Выручка", оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год, книги продаж за 2010 год инспекцией также установлено расхождение (несоответствие) доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС в этой же сумме 169 491 руб.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих вывод налогового органа о занижении обществом дохода за 2010 год на сумму 169 491 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о правильном учете доходов от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль организаций подлежит отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что у инспекции имелись правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Акрис", и правомерно отказали ООО "Трак Азия" в удовлетворении заявленных требований.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А51-13142/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА