Дело N А65-25986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ахметхафизова А.И. (доверенность от 12.01.2015 до перерыва),
ответчика - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 29.10.2014 N 555 до перерыва),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-25986/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН 1121690086980, ИНН 1657124942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129), с участием третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Инвестико", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Глория", г. Казань, о признании не соответствующими налоговому законодательству и отмене решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.09.2013 N 2.11/178 в сумме 1 919 537 руб., от 19.09.2013 N 2.11/1300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, ООО "Альянс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не соответствующими налоговому законодательству и отмене решений налогового органа об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.09.2013 N 2.11/178 в сумме 1 919 537 руб., от 19.09.2013 N 2.11/1300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Инвестико" (далее - ООО "Инвестико"), общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 час. 00 мин. 27.01.2015 до 08 час. 50 мин. 03.02.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Альянс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 N 2.11/1218.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом приняты решения от 19.09.2013 N 2.11/1300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с доначислением: 44 452 руб. НДС, 1 483,21 руб. пени, 12 490 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 8 890,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и, N 2.11/178 об отказе в возмещении полностью суммы налога в размере 1 963 989 руб. заявленной к возмещению.
Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 22.10.2013 N 2.14-0-18/0233050@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемых заявителем решений Инспекции явились выводы о необоснованном (в нарушение норм налогового законодательства) непредставлении налогоплательщиком истребованных документов, в подтверждение права на возмещение и вычет, сумм налогов заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.
Несогласие с решениями налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.
Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.
Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.
Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.
Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
По настоящему делу судами установлено, что налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ с целью подтверждения налогоплательщиком права на возмещение НДС и заявленных вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в адрес заявителя, по месту нахождения юридического лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49, направлено заказным письмом (04.06.2013) с уведомлением требование от 30.05.2013 N 14966, о предоставлении в 10-дневный срок документов со дня его получения. Требование возвращено почтовым отделением отправителю 09.07.2013 с указанием отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии со статьей 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в установленном налоговым законодательством порядке истребованы у ООО "Альянс" необходимые сведения и документы, с целью обоснования права на налоговый вычет и заявленных к возмещению сумм, которые налогоплательщиком не представлены, со ссылкой на неполучение упомянутого требования Инспекции и отказе в возмещении по мнению налогоплательщика по формальным основаниям.
Между тем истребованные документы не представлены налогоплательщиком при составлении (принятии) и получении (13.08.2013 и 24.09.2013) акта камеральной налоговой проверки от 05.08.2013 и оспариваемых решений 19.09.2013, а также не приложены к апелляционной жалобе на решения оспоренные Обществом в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о возможности у налогоплательщика на своевременную реализацию своего права, с исполнением вышеназванных норм налогового законодательства и представлении документов с целью возмещения и получения вычета заявленных сумм налога.
Доводы заявителя жалобы о том, что им в суд были представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС не могут быть приняты.
Нормы статей 88 и 176 НК РФ возлагают именно на налоговый орган обязанность при получении от налогоплательщика декларации по НДС, поданной и оформленной в порядке статей 80 и 81 НК РФ, проверить соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщикам в обосновании права на возмещение налога, и в случае отсутствия нарушения законодательства о налогах и сборах принять решения о возмещении и возврате суммы налога.
В данном случае, в силу непредставления заявителем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках камеральной проверки и дать им оценку.
При несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Суд отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.
При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Согласно пункту 3 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).
Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Судебными инстанциями установлено, что заявителем в судебном заседании не отрицался факт получения извещения и участие при составлении акта проверки 05.08.2013. Уведомлением от 12.08.2013 N 16629, полученным руководителем заявителя 13.08.2013, Общество извещено о принятии решения от 19.09.2013.
То есть у налогоплательщика имелась возможность представления документов, при проведении налоговым органом налоговой проверки - получении акта проверки и принятии решения, в том числе подачи апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы не указал уважительных причин для предоставления запрошенных налоговым органом документов непосредственно в суд.
Нарушение процедуры принятия оспариваемого решения судами не установлено, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были приняты меры по вручению требования руководителю Общества, по его вызову для вручения требования лично, обоснованно не приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ требование о представлении документов может быть передано руководителю лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Вместе с тем невручение требования налоговым органом руководителю лично под расписку, а также не передача в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи не является существенным нарушением порядка вручения налоговым органом документов налогоплательщику.
В рассматриваемом случае налоговый орган исполнил свою обязанность путем направления требования по почте заказным письмом, что НК РФ не противоречит.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-25986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Казань (ОГРН 1121690086980, ИНН 1657124942) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН