Дело N А71-6132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 по делу N А71-6132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Халявин А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 02-34/5).
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ИНН 1833039903, ОГРН 1061840038380; далее - общество "Форвард-Авто", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2014 N 06-80/5, 06-80/06 (далее - решения инспекции).
Протокольным определением суда от 20.08.2014 дела N А71-6132/2014, А71-6133/2014, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А71-6132/2014.
Решением суда от 22.08.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решений инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление по требованиям налогового органа N 06-47/2397, 06-49/2466 документов по операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса, отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности истребования документов по операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса, противоречит положениям п. 6 ст. 88 Кодекса в толковании, изложенном в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление от 30.05.2014 N 33).
В представленном отзыве общество "Форвард-авто" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II - III кварталы 2013 года инспекцией в адрес общества "Форвард-авто" направлены требования N 06-47/2397, 06-49/2466 о предоставлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, отраженных по кодам 1010292, 1010244 в разделе N 7 деклараций в соответствии с подп. 13 п. 2, подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса.
На указанные требования налогоплательщиком представлены мотивированные отказы в предоставлении истребованных документов.
В связи с отказом в предоставлении документов налоговым органом в отношении общества "Форвард-авто" составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 09.12.2013 N 06-84/3, 06-84/4, и приняты решения инспекции, которыми названное общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в размере 800 руб. за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.02.2014 N 06-07/03060, 06-07/03061 указанные решения инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Форвард-Авто" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия (бездействие) налогоплательщика по неисполнению указанных требований налогового органа не образуют событие правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В силу п. 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы, а в соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
В связи с этим п. 6 ст. 88 Кодекса распространяется только на те налоговые освобождения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 30.05.2014 N 33, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами, действие п. 6 ст. 88 Кодекса распространяется на те из перечисленных в ст. 149 Кодекса основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.
При этом согласно ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
Так, например, подп. 5 п. 2 ст. 149 Кодекса устанавливает налоговую льготу в отношении столовых образовательных и медицинских организаций, подп. 1 п. 3 ст. 149 Кодекса - в отношении религиозных организаций, подп. 2 п. 3 ст. 149 Кодекса - в отношении общественных организаций инвалидов, подп. 14 п. 3 ст. 149 Кодекса - в отношении коллегий адвокатов, адвокатских бюро и адвокатских палат.
Вместе с тем со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 Кодекса у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 Кодекса) или освобождаемым от налогообложения на основании ст. 149 Кодекса, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.
В силу подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
Установив факт истребования налоговым органом (требования N 06-47/2397, 06-49/2466) у налогоплательщика документов (информации), подтверждающих правомерность указания в налоговых декларациях по НДС за II - III кварталы 2013 года операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом споре у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, поскольку на него не могли быть распространены положения п. 6 ст. 88 Кодекса в силу того, что им не использовались льготы по налогообложению.
Довод инспекции о том, что освобождение от налогообложения операций по подп. 13 п. 2 ст. 149 Кодекса предусмотрено в отношении определенной категории лиц - предприятий, уполномоченных на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи с неверным толкованием инспекцией норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах судами удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, решения инспекции признаны недействительными.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2014 по делу N А71-6132/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ