Дело N А60-25084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "XXI век" (далее - общество "Строительная компания "XXI век") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-25084/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Войцеховская Н.А. (доверенность от 09.01.2015 N 09-22/04);
общества "Строительная компания "XXI век" - Губин Н.П. (доверенность от 12.01.2015).
Общество "Строительная компания "XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.02.2014 N 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985 руб. 94 коп.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654 руб. 55 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 128 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение управления от 10.02.2014 N 17-12/5 признано недействительным в части привлечения общества "Строительная компания "XXI век" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная компания "XXI век" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что осуществленное управлением применение расчетного метода исключительно путем использования информации, находящейся в распоряжении налогового органа, без сопоставления данной информации со сведениями об аналогичных налогоплательщиках, не соответствует требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
По мнению общества "Строительная компания "XXI век" управление провело не повторную, а новую (вторую) выездную проверку, что свидетельствует о нарушении управлением п. 10. Ст. 89 НК РФ.
Кроме того, общество "Строительная компания "XXI век" указывает на то, что доказательства, которые явно свидетельствуют о подписании первичных документов от имени контрагентов не руководителями организаций, налоговым органом не представлено.
Общество "Строительная компания "XXI век" также ссылается на то, что доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно, протоколы осмотров юридических адресов контрагентов, не подтверждают факт отсутствия спорных субподрядчиков по юридическим адресам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Строительная компания "XXI век" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, управление на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка общества "Строительная компания "XXI век" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009 - 2010 год, а также ЕСН за 2009 год.
Результаты повторной выездной налоговой проверки отражены управлением в акте проверки от 18.10.2013 N 17-12/5.
Управлением вынесено решение от 10.02.2014 N 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу "Строительная компания "XXI век" доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 31 089 229 руб., пени в размере 9 793 393 руб. 68 коп., НДФЛ в сумме 1 560 руб., штрафы на основании ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России от 23.05.2014 N СА-4-9/9990@ решение управления от 10.02.2014 N 17-12/5 отменено в части привлечения общества "Строительная компания "XXI век" к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части решение управления оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления от 10.02.2014 N 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985 руб. 94 коп.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654 руб. 55 коп.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб., общество "Строительная компания "XXI век" обратилось в арбитражный суд первой инстанции.
Суды, сделав вывод о том, что управлением правомерно проведена повторная проверка, и между обществом "Строительная компания "XXI век" и спорными контрагентами создан формальный документооборот, удовлетворили заявленные требования в части привлечения общества "Строительная компания "XXI век" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 28.01.2010 N 138-О-Р указано, что повторная выездная налоговая проверка имеет двуединую природу, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что повторная выездная проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом "Строительная компания "XXI век" необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009 - 2010 годы затраты по объектам строительно-монтажных работ, выполненных в 2007 - 2008 годах.
Обществу "Строительная компания "XXI век" отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Аметист", "Региональная компания "Изотерм-Урал", "Управляющая компания Нижнеисетская", установлено занижение налоговой базы по НДС по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с товариществами собственников жилья "Военная, 13" и "Старый Химмаш".
Кроме того, в нарушение ст. 169, 171, 172 Кодекса общество "Строительная компания "XXI век" необоснованно и неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2009 года без наличия счета-фактуры от 30.07.2009 N 3 от контрагента общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн". В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ общество "Строительная компания "XXI век" неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 27.09.2010 N 00000019, от 17.09.2010 N 00000016 по договору от 29.06.2010 N 07/10-06, работы по которому приняты к учету в 4 квартале 2010 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2012 N 19-26/10. Названное решение налогового органа не обжаловалось.
Повторная выездная налоговая проверка общества "Строительная компания "XXI век" проведена управлением с учетом установленных ограничений, поскольку в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента общества "Стройдизайн" выявлено отсутствие счета-фактуры от 30.07.2009 N 3, в связи с чем был сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, применении налоговых вычетов по НДС, а в отношении общества "Диамонд" установлено неправомерное заявление вычета по НДС в конкретном налоговом периоде.
При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением в отношении вышеуказанных контрагентов, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", "Салют", "ЭлитСтройСервис", "Стройиндустрия" установлены признаки "недобросовестности" и на основании этого произведены доначисления как по НДС, так и по налогу на прибыль, что, как верно указали суды, свидетельствует о неэффективности первичной выездной проверки.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что управление правомерно провело повторную налоговую проверку общества "Строительная компания "XXI век".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Строительная компания XXI век" является плательщиком НДС.
В проверяемом периоде общество осуществляло строительные работы.
В 2009 - 2010 годах для выполнения работ привлекло субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "КапиталСтрой", "Диамонд", "Салют", "ЭлитСтройСервис", "Стройиндустрия", "Стройдизайн".
Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществами "КапиталСтрой", "Диамонд", "Салют", "ЭлитСтройСервис", "Стройиндустрия", представлены обществом "Строительная компания XXI век" в дополнение к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N 17-12/5 не в полном объеме.
Обществом "Строительная компания "XXI век" не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Стройдизайн".
Управлением также установлено, что названные контрагенты не располагаются по адресам государственной регистрации, установлена номинальность руководителей и учредителей контрагентов. Отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет. Отсутствуют трудовые, материальные и производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Перечисления денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Отсутствуют лицензии, допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.
Вступившими в законную силу решениями от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010, от 21.09.2011 по делу N А60-14843/2011 установлено, что общества "Стройиндустрия", "ЭлитСтройСервис", "Стройдизайн" обладают признаками "анонимных структур", не имеют лицензии, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Согласно п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Судами верно указано, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении обществом "Строительная компания "XXI век" должной осмотрительности.
Обществом "Строительная компания "XXI век" не была проявлена должная осмотрительность по сделкам со спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись.
При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В связи с изложенным, суды не усмотрели проявление обществом "Строительная компания "XXI век" должной осмотрительности, что, как правильно указано судами, лишает общество "Строительная компания "XXI век" права на вычет по счетам-фактурам от спорных контрагентов.
Кроме того, суды верно определили, что обществом "Строительная компания "XXI век" созданы схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-25084/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "XXI век" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА