Дело N А76-18095/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18095/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
инспекции - Воробьева А.В. (доверенность от 08.10.2014 N 05-17/12795), Крум Ю.Г. (доверенность от 14.01.2015 N 05-17/00158);
общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, налогоплательщик) - Кравченко О.Ю. (доверенность от 27.11.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2014 N 4 о принятии обеспечительных мер.
Решением суда от 30.10.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что суды сделали неверный вывод о безосновательном принятии инспекцией оспариваемого решения, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств нестабильности хозяйственной действий общества и совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании материалов дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафов в общей сумме 11 876 447 руб. 80 коп., также ему начислены налоги в общей сумме 34 560 220 руб. и пени в общей сумме 7 476 985 руб. 58 коп. Кроме того, налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, на сумму 1 836 616 руб.
Инспекцией 15.07.2014 было принято решение N 4 о принятии обеспечительной меры, которым к налогоплательщику были запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 4 860 000 руб., а также приостановлены операции налогоплательщика по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса, на сумму 47 150 337 руб. 38 коп.
Поводом для принятия данного решения послужили выводы инспекции об участии общества в схеме ухода от налогообложения путем использования подконтрольных организаций; об отсутствии у общества недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг; наличии недоимки, штрафов и пеней, превышающих совокупную стоимость имущества общества, наличии кредиторской задолженности общества в сумме 132 002 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований, предусмотренных ст. 101 Кодекса, для принятия такого решения.
Вывод судов является соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).
Обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Вместе с тем п. 10 ст. 101 Кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Таким образом, налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворили заявленное требование.
Судами установлено, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки, обусловлены недостаточностью денежных средств и наличием у налогоплательщика кредиторской задолженности.
Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Значительность доначисленных налоговым органом по результатам налоговой проверки сумм недоимки, пеней, штрафов, а также увеличение кредиторской задолженности не могут свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения инспекции.
При этом судами указано, что инспекцией не произведен анализ отчетности общества за 2014 г. и кредиторской задолженности налогоплательщика с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты, не были исследованы данные о дебиторской задолженности в сумме 8 105 000 руб. и наличии иного имущества (финансовые вложения на сумму 21 100 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 34 435 000 руб. (запасы), прочие оборотные активы на сумму 129 382 000 руб.)
Бесспорных доказательств совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества налоговым органом также не представлено.
Кроме того, суды учли добровольную уплату налогоплательщиком 1 928 096 руб. из начисленных по результатам проверки налогов, что расценили как отсутствие у налогоплательщика намерения уклоняться от исполнения решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-18095/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА