Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547) - Рубина Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Амбросовой Т.В. (доверенности от 21.01.2015, 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-8419/2014, установил следующее.
ООО "Размах ГП" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 5 804 426 рублей 17 копеек задолженности, 10 тыс. рублей государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем у управления возникла обязанность по их оплате.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление ссылается на нарушение судом процессуальных норм при вынесении судебных актов, а именно: суды не известили управление о намерении объявить резолютивную часть решения. Суды не привлекли к участию в деле лиц, которые осуществили снос лодочных ангаров. Постановление суда общей юрисдикции, на основании которого выданы исполнительные документы о сносе лодочных ангаров, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Доказательства, представленные управлением, судами не исследовались. Общество доказало факт выполнения работ по сносу только 9 лодочных ангаров. Акт приема-передачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом (Коржовым Ю.В.).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.10.2013 заключили государственный контракт N 0118100004713000125-0001552-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) 11 лодочных ангаров с подсобными помещениями общей площадью 3301,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, между пикетами "3" и "9" 1982-м км и пикетом "4" 1983-го км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги в районе ул. Просвещения, на основании решения суда, вступившего в законную силу. Выполнение работ производится согласно техническому заданию и локально-сметному расчету (приложения N 1, 2 к контракту; т. 1, л.д. 12-20).
Стоимость работ по контракту составляет 42 869 152 рубля 12 копеек (пункт 2.1 контракта). Стоимость контракта является фиксированной в период действия контракта и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 2.3 контракта).
Порядок приема и сдачи работ предусмотрен сторонами в разделе 5 контракта. Подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акты формы N КС-2 и другие документы, связанные с выполнением работ. Заказчик приказом создает комиссию для приемки законченных демонтажных работ по объекту. По результатам работы приемочной комиссии составляется акт приемки работ по объекту.
Оплата работ производится заказчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 11.1 контракта). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком заказчику актов формы N КС-2, а также счета-фактуры (пункт 11.2 контракта).
В соответствии с условиями контракта общество выполнило комплекс работ по сносу (демонтажу) лодочных ангаров. После окончания работ общество передало управлению комплект документов для приемки и оплаты на 42 869 152 рубля 12 копеек.
Управление подписало акты выполненных работ на сумму 37 064 725 рублей 95 копеек. Указанная сумма задолженности оплачена управлением в полном объеме.
Акты от 09.12.2013 N 1 и 3 управление не подписало и стоимость выполненных работ не оплатило, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение заявленных возражений управление ссылается на то обстоятельство, что в рамках контракта общество выполнило работы по демонтажу 9 лодочных ангаров, а не 11, как указано в актах выполненных работ. Снос лодочных ангаров, указанных в спорных актах, произведен собственниками самовольных строений.
Исследовав представленные в дело проект производства работ, акт передачи строений под демонтаж от 07.11.2013, журнал производства работ и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суды сделали вывод о том, что ни при заключении контракта, ни в ходе его исполнения управление не заявляло возражений относительно количества подлежащих сносу объектов и о внесении изменений в контракт либо уменьшении объема работ. Из представленных копий исполнительных производств невозможно идентифицировать, какие из 11 ангаров не были снесены обществом. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательства выполнения работ по сносу ангаров иными лицами.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что один из лодочных ангаров (литера З) был снесен в 2012 году, подлежит отклонению, поскольку из представленных управлением в материалы дела копий исполнительных производств, а именно копий актов совершения исполнительных действий (т. 3) следует, что по указанному в контракте адресу располагалось не 11, а 12 лодочных ангаров. Доказательства того, что лодочный ангар, о самостоятельном сносе которого заявляет управление, вошел в число ангаров, подлежащих сносу обществом, в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из материалов дела видно, что представитель управления присутствовал в судебном заседании, назначенном на 17.09.2014, был извещен судом об объявлении перерыва до 17 часов 30 минут, в судебное заседание (после перерыва) не явился.
Приведенные управлением доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А32-8419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.