Дело N А60-31696/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "Серовское ПАТП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-31696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Серовское ПАТП" - Шульман М.С. (доверенность от 01.12.2014 N 34);
государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ГУП СО "СООПА") - Брюханова А.С. (доверенность от 20.05.2015 N 60).
Общество "Серовское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа" (далее - Комитет), ГУП СО "СООПА о переводе прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 04.02.2014 N 3515, от 11.02.2014 N 3516, заключенных между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Серовское ПАТП" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суды не дали оценки тому обстоятельству, что договор аренды от 05.03.2013 N 3290 возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, о чем свидетельствуют фактическое пользование обществом "Серовское ПАТП" земельным участком за плату. Поскольку спорный земельный участок в прежних границах из владения истца не выбывал, обязанность по оплате арендных платежей исполнялась надлежащим образом, постольку общество "Серовское ПАТП" считает, что ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды вновь образованных земельных участков на новый срок, предусмотренное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент обращения общества "Серовское ПАТП" с настоящим иском спорный земельный участок прекратил свое существование в качестве объекта права, так как раздел земельного участка произведен Комитетом с нарушением ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления общества "Серовское ПАТП" как законного владельца земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО "СООПА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 05.03.2013 на основании постановления администрации Серовского городского округа от 05.03.2013 N 367 между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и обществом "Серовское ПАТП" (арендатор) заключен договор аренды N 3290, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:61:0000000:73 площадью 9892,34 кв. м, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской Революции, 17, в границах плана земельного участка, под объект автотранспорта (автовокзал).
Согласно п. 5.2. договора срок его действия установлен с 05.03.2013 по 31.05.2013.
В соответствии с п. 5.3. договора он прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Общество "Серовское ПАТП" направило в адрес Комитета письмо от 19.06.2013 N 36, в котором, ссылаясь на продолжение обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 05.03.2013 N 3290, указало на то, что договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Земельный участок с кадастровым номером 66:61:0000000:73 преобразован, 28.09.2013 на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 66:61:0210010:242 - 66:61:0210010:249 образованные путем раздела указанного земельного участка, разрешенный вид использования - под объект автотранспорта (автовокзал).
Между муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ГУП СО "СООПА" (арендатор) 04.02.2014 заключен договор аренды N 3515 земельного участка площадью 2683 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:247, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской Революции, 17. Срок действия договора установлен до 01.05.2016 (п. п. 1.1, 5.3 договора).
Названными лицами 11.02.2014 заключен договор аренды N 3516 земельных участков: площадью 1402 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:243, площадью 796 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:244, площадью 957 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:242, площадью 431 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:249, площадью 2820 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:246, площадью 173 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:248, площадью 630 кв. м с кадастровым номером 66:61:0210010:245, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Октябрьской Революции, 17, в границах плана земельных участков. Срок действия договора установлен с 11.02.2014 по 11.02.2019 (п. п. 1.1, 5.3 договора).
Полагая, что в случае образования земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественно право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (п. 4 ст. 11.8. Земельного кодекса Российской Федерации), общество "Серовское ПАТП" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска на том основании, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку предложение о продлении срока действия договора направлено арендодателю после истечения срока действия договора (после 31.05.2013), на указанную дату соглашение о продлении действия договора сторонами не достигнуто. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском спорный земельный участок как объект гражданских прав прекратил свое существование.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 05.03.2013 N 3290, суды установив, что срок указанного договора аренды определен сторонами до 31.05.2013, доказательства того, что ко дню истечения его срока действия сторонами в соответствии с п. 5.3 договора было достигнуто соглашение о его продлении в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу о прекращении названного договора аренды с 31.05.2013 в связи с истечением срока его действия.
В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).
Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив положения договора от 05.03.2013 N 3290 в их совокупности по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к Комитету до окончания срока действия договора аренды о желании заключить договор аренды на новый срок.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, у судов не имелось оснований для применения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Довод общества "Серовское ПАТП" о том, что после истечения срока действия договора от 05.03.2013 N 3290, он возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, о чем свидетельствуют фактические пользование обществом "Серовское ПАТП" земельным участком за плату, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Ссылка общества на отсутствие в судебных актах надлежащей правовой оценки того обстоятельства, что при разделе земельного участка допущены нарушения ч. 7 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос правомерности и законности осуществления раздела спорного земельного участка не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания незаконным решения уполномоченного органа о разделе земельного участка не представлено.
Иные доводы общества "Серовское ПАТП", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-31696/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА