Дело N А60-32048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (далее - общество "ИЦ "Логика") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-32048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ИЦ "Логика" - Чкалова О.О. (доверенность от 10.03.2015),
закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "АТ Транс" (далее - общество "НПЦ "АТ Транс") - Танкиев Р.Я. (доверенность от 11.09.2014).
Общество "ИЦ "Логика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПЦ "АТ Транс" о взыскании 3 976 360 руб. задолженности по договору подряда от 21.05.2012 N 21/1-ТПО.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИЦ "Логика" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что поименованные в предмете договора от 21.05.2012 N 21/1-ТПО фактически были выполнены обществом "ИЦ "Логика". Отсутствие акта приема-передачи материального носителя, как это предусмотрено условиями договора и п. 14 Технического задания, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, так как в сложившейся практике взаимодействия между обществом "НПЦ "АТ Транс" и обществом "ИЦ "Логика" материальный носитель непосредственно встраивался в оборудование ответчика при его пуско-наладке. Заявитель считает, что ответчик представляет ложную информацию об отсутствии передачи материального носителя и результата работ, а также ссылается на принадлежность обществу "ИЦ "Логика" программ ЭВМ, на базе которых было подготовлено программное обеспечение в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей", раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). По мнению заявителя, судами неправомерно не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для установления факт использования при создании спорного программного обеспечения программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ИЦ "Логика". Заявитель также считает, что к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", закрытого акционерного общества "МК-20 ИНК", чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решением суда.
Как установлено судами, между обществом "ИЦ "Логика" (исполнитель) и общество "НПЦ "АТ Транс" (заказчик) заключен договор от 21.05.2012 N 21/1-ТПО о выполнении работ по разработке технологического программного обеспечения, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей", раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503), в объеме и порядке, предусмотренными договором, в соответствии с техническим заданием. Место проведения работ: г. Екатеринбург.
Исполнитель обязался выполнить работы по разработке и автономной отладке ТПО в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу. Стоимость работ по договору 3 978 360 руб. Срок выполнения работ с 21.05.2012 по 26.12.2012.
В договоре сторонами согласованы особые условия, а именно: исполнитель разрабатывает программное обеспечение открытым для доступа, в форме загруженного и исполняемого на реальном объекте программного продукта в соответствии с техническим заданием.
Стороны согласовали исходные данные для разработки и адаптации ТПО, а также условие о том, что по окончании автономной отладки ТПО на макетах релейно-контактного управления исполнитель передает заказчику руководство пользователя, рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре на электронном носителе (карту памяти FLASH-EPROM для контроллеров S-7).
В подтверждение факта выполнения работ обществом "ИЦ "Логика" представлен акт от 22.08.2013, подписанный им в одностороннем порядке, в котором указано, что исполнитель выполнил работы по разработке технологического программного обеспечения (ТПО) в соответствии с рабочим проектом (черт. 47.01.3.626.08-108.2-1-503-АТД) "Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей". Раздел: Устройства ЭЦ промышленного парка СУГ (титул 503). Данный акт был направлен в адрес ответчика 09.09.2013. и получен ответчиком 19.09.2013.
Обществом "ИЦ "Логика" в адрес общества "НПЦ "АТ Транс" направлен акта выполненных работ от 22.08.2013 совместно с претензией об оплате работ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 09.09.2013.
Обществом "АТ Транс" указанный акт не подписал и направил в адрес общества "ИЦ "Логика" ответ на претензию, в котором указано на неполучение акта и документов.
Общество "ИЦ "Логика", ссылаясь на то, что оплата работ заказчиком не произведена, мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не поступал, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО и передачи их результата ответчику
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Как установлено судами, результат работ - рабочий экземпляр проверенного ТПО в центральном процессоре и на электронном носителе, в соответствии с условиями договора и п. 14 технического задания ответчику не передан. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое выполнение работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО истцом не доказано.
Судами рассмотрены и отклонены ссылки истца на акт о выполнении пусконаладочных работ от 25.01.2013, подписанный представителями эксплуатирующей организации - общества с ограниченной ответственностью "СИБУР-Портэнерго", представителем генерального подрядчика - закрытого акционерного общества "МК-20 ИНК", представителем субподрядчика - общества "НПЦ "АТ Транс", и Карповым Л.П., являвшимся директором общества "ИЦ "Логика", которым, по его мнению, подтверждается выполнение обществом "ИЦ "Логика" работ по договору от 21.05.2012 N 21-1-ТПО.
Суды установили, что согласно трудовому договору, заключенному между обществом "НПЦ "АТ Транс" и Карповым Л.П., приказу от 21.01.2013 N 06 о направлении последнего в командировку в пос. Усть-Луга Ленинградской области, Карпов Л.П. присутствовал на объекте в качестве работника ответчика и подписал указанный акт от 25.01.2013 от имени общества "НПЦ "АТ Транс", являющегося исполнителем по договору от 05.12.2011 N 12/11, заключенному с обществом "МК-20 ИНК".
Кроме того, указанный акт составлен вне рамок спорного договора и не сторонами договора.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что акт о выполнении пусконаладочных работ датирован 25.01.2013, а акт о приемке выполненных работ направлен обществом "ИЦ "Логика" в адрес общества "НПЦ "АТ Транс" только 09.09.2013.
С учетом изложенного судами акт от 25.01.2013 не принят в качестве доказательства факта выполнения истцом работ по договору 21.05.2012 N 21-1-ТПО.
Судами проанализировано содержание письма от 21.02.2014 общества "СИБУР-Транс" - отзыв о работе системы МПЦ СО "Урал", и установлено, что согласно данному письму весь комплекс работ по монтажу оборудования и отладке программного обеспечения системы выполнен специалистами ответчика в полном объеме, а также проведено техническое обучение персонала о порядке пользования и обслуживания системы МПЦ СО "Урал".
Ссылки истца на командировочные удостоверения на Акрамова М.Д. и Карпова И.Л. о том, что последние были командированы обществом "ИЦ "ЛОГИКА" в пос. Усть-Луга, Ленинградской области, Кингисеппский район в период с 22.01.2013 по 26.01.2013, а также в период с 16.07.2013 по 19.07.2013, рассмотрены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ истцом по договору и передачи их ответчику.
Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2014612281 от 24.02.2014 (правообладатель истец) "Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО "Урал"), также не принято судами в качестве доказательства факта выполнения работ на объекте именно истцом, поскольку его невозможно соотнести с тем предметом договора, который согласован сторонами в договоре от 21.05.2012. При этом из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют множественные договорные отношения на предмет разработки программного обеспечения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи материального носителя с результатами работ ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 21.05.2012 N 21/1-ТПО и передачи результата работ ответчику.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Ссылки заявителя на непривлечение к участию в деле общества "СИБУР-Портэнерго" и общества "МК-20 ИНК" подлежат отклонению, так как судами выводы о правах и обязанностях данных лиц не сделаны, оснований полагать, что их права и законные интересы затрагиваются принятым решением суда, не имеется.
Довод заявителя о том, что для разрешения вопроса об использовании при создании спорного программного обеспечения программ ЭВМ, правообладателем которых является общество "ИЦ "Логика", требуются специальные познания, однако судами вопрос о назначении экспертизы не был поставлен перед сторонами, отклоняется. Представление доказательств в обоснование своей правовой позиции является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, и истец не был лишен заявить о необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу N А60-32048/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.