Дело N А57-19026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Борищевой О.В., доверенность от 29.08.2014, Якуниной М.А., доверенность от 29.08.2014,
конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., доверенность от 01.09.2014,
акционерного коммерческого банка "ВЕК" (закрытое акционерное общество) - Истомина А.С., доверенность от 20.03.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А57-19026/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 105 124 236 руб. 19 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов (ИНН 6455035142, ОГРН 1036405509612),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве N А57-19026/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 ликвидируемый должник - ООО "СарПродКонтракт" признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2013 конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарТорг" (далее - ООО "СарТорг") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - ООО "СарПродКонтракт" требований в сумме 354 775 839 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 выделено в отдельное производство требование ООО "СарТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 105 124 236 руб. 19 коп. по договору поставки от 10.10.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2014 удовлетворено заявление ООО "Стройтехника" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "СарТорг" заменен его правопреемником ООО "Стройтехника".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройтехника" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012 на общую сумму 115 424 337 руб. 51 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2012, а выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств поставки безосновательны.
В отзыве на кассационную жалобу акционерный коммерческий банк "ВЕК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК" (ЗАО) возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Стройтехника" - Борищевой О.В., Якуниной М.А., конкурсного управляющего Антонова Д.А. - Свищева В.А., АКБ "ВЕК" (ЗАО) - Истомина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2011 между ООО "СарТорг" (поставщик) и ООО "СарПродКонтракт" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную договором цену.
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.2 договора поставки).
В заявке указывается наименование (ассортимент), количество и стоимость товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес доставки, полное наименование грузополучателя, и заявка может быть подана в письменной форме (по факсу, электронной почте), так и в форме телефонной заявки по реквизитам, которые указаны в настоящем договоре (пункт 1.3 договора поставки).
В разделе 3 договора поставки предусмотрены способы поставки товара: самовывозом, то есть собственными силами, и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Юбилейный, Усть-Курдюмский тракт; путем доставки товара силами и за счет поставщика покупателю или его уполномоченному лицу по указанному в заявке адресу.
В соответствии с разделом 4 договора поставки покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на партию товара, покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого по настоящему договору, не позднее тридцати календарных дней со дня отгрузки товара. Дата отгрузки соответствует дате накладной.
Стороны в разделе 4 договора поставки установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.
Наименование товара, его количество и цена указаны в приложении к договору поставки.
В связи с неисполнением должником обязанностей по договору поставки от 10.10.2011 ООО "СарТорг" (ООО "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования и указало на то, что должником не оплачен поставленный товар по договору поставки от 10.10.2011. В обосновании заявленных требований ООО "СарТорг" представило товарную накладную на сумму 115 424 337 руб. 51 коп. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому с учетом произведенной ООО "СарПродКонтракт" частичной оплаты от 28.08.2012 на сумму 5 300 101 руб. 32 коп. и от 03.09.2012 на сумму 5 000 000 руб. задолженность ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "СарТорг" составила 105 124 236 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказан факт поставки, а сам договор поставки от 10.10.2011, заключенный между ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт", является мнимой сделкой.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.
Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
По запросу суда ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг" в виде электронных распечаток представлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации по НДС, компьютерные опечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, анализ счета 60.1 и анализ счета U по субконто Договоры; Контрагенты за 2012 год; выписки из главной книги ООО "СарТорг" за 2012 год по счету 62.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "СарПродКонтракт"; страницы книги продаж ООО "СарТорг" за период с 01.07.12 по 30.09.12 по покупателю ООО "СарПродКонтракт"; выписки из главной книги ООО "СарПродКонтракт" за 2012 года по счету 60.1 по субконто Договоры, Контрагенты: ООО "Саратовская торговая компания"; книги покупок ООО "СарПродКонтракт" за период с 01.01.12 по 30.09.12 по продавцу ООО "Саратовская торговая компания". Два последних представленных доказательства признаны судом первой инстанции не относимыми к данному обособленному спору, так как в его рамках рассматриваются отношения по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг", а не ООО "Саратовская торговая компания".
Конкурсным управляющим Антоновым Д.А. представлена копия отчета (заключения аудитора) о фактах, отмеченных при проведении проверки кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг" от 14.02.2014 N 1, составленного индивидуальным аудитором Гуреевым Михаилом Вячеславовичем.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление Госкомстата РФ N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке/поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).
Судами установлено, что в материалы дела для подтверждения договора поставки представлена лишь товарная накладная формы ТОРГ-12, от 01.08.2012 СТ27927, фиксирующая наименование, сорт, артикул, количество, цену продукции и сумму по каждому наименованию товара и в целом по накладной. В нарушение унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 в товарной накладной от 01.08.2012 СТ27927 не заполнены реквизиты покупателя и поставщика, со стороны поставщика подписано неустановленным лицом, в качестве наименования документа, явившегося основанием поставки, указано "Основной договор", а не договор поставки от 10.10.2011.
Судами признано, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения факта поставки продуктов питания в указанном кредитором объеме, приобретения, перевозки и оплаты товара ООО "СарТорг" в подтверждение факта его наличия у продавца, а также доказательств последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного по товарной накладной товара.
Представленные конкурсным управляющим Антоновым Д.А. копии расходных накладных ООО "СарПродКонтракт" на общую сумму 1 349 356 руб. 08 коп., конкурсным управляющим ООО "СарТорг" Салиной Ж.А. копии товарных накладных, судами признаны недостаточными доказательствами для подтверждения заявленных ООО "Стройтехника" требований, поскольку сумма по сопоставленным товарным позициям, в представленных конкурсным управляющим Антоновым Д.А. расходных накладных (278 270 руб. 22 коп.) с товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012 меньше в 415 раз суммы товарной накладной СТ27927 от 01.08.2012. При этом суды установили, что товарные позиции, фигурирующие в товарных накладных, которые были представлены конкурсным управляющим Антоновым Д.А., совпадают с позициями и датами товарных накладных по договору поставке товаров ООО "Крафт Фудс Рус" в адрес ООО "СарПродКонтракт".
Довод ООО "Стройтехника" о частичной оплате товара ООО "СарПродКонтракт" по товарной накладной от 01.08.2012 на сумму 10 300 101 руб. 32 коп., судами также отклонен с указанием на отсутствие в представленных в качестве доказательств в выписках банковских операций ООО "СарТорг" совпадения в назначении данных платежей ссылок на оплату по договору поставки от 10.10.2011, по товарной накладной от 01.08.2012 N СТ27927 или по счету-фактуре от 01.08.2012 N СТ27927.
Представленные ООО "СарТорг" и ООО "СарПродКонтракт" по запросу суда регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.1 Расчеты с поставщиками и подрядчиками, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, анализ счета 60.1, анализ счета 62.1 и др.), выписки из главной книги, книги продаж и книги покупок суды не приняли в качестве достоверных доказательств, так как данные документы представлены в виде распечаток соответствующих документов в электронном виде. В связи с отсутствием бумажной формы вышеперечисленных документов суды признали невозможными проверить достоверность ведения указанных регистров бухгалтерского учета и книг в электронном виде, не исключающим вероятность внесения в них изменений.
Судом также исследована копия отчета (заключения) аудитора о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", исх. N 1 от 14.02.2014, представленная конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" в подтверждение доводов об обоснованности заявленных ООО "Стройтехника" требований.
Изучив указанный отчет (заключение) аудитора, суды указали на то, что согласно абзацу 1 раздела 5 отчета аудитора, проведенные индивидуальным аудитором процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенными в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, в нем не выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности и изучаемой финансовой информации). В отчете аудитора не указано в соответствии с какими договорами и первичными документами, подтверждающих задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "СарТорг" в сумме 354 775 839 руб. 92 коп. проведена выверка аудитором.
Как установили суды из абзаца 4 раздела 5 "Описание ограничений объема работы" отчета аудитора данный отчет касается только счетов, статей и регистров бухгалтерского учета, перечисленных в нем, и не распространяется на финансовую (бухгалтерскую) отчетность ООО "СарПродКонтракт" в целом. В связи с этим к отчету приложены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, анализ счета 60.1 и карточка счета 60.1 в разрезе контрагентов ООО "Саратовская Торговая Компания" и ООО "СарТорг", другие документы не приложены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "СарПродКонтракт" перед ООО "СарТорг" аудитором не исследовались.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что вышеуказанный отчет аудитора не может являться надлежащим и достаточным доказательством наличия реальности хозяйственных операций по поставке товара между ООО "СарПродКонтракт" и ООО "СарТорг".
В подтверждение факта приобретения товара представители ООО "Стройтехника" и ООО "СарТорг" ссылаются на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу N А57-23055/2012, которым признаны обоснованными требования кредитора - ООО "Саратовская торговая компания" в размере основного долга 334 268 497 руб. 31 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СарТорг", для удовлетворения в третью очередь.
Отклоняя данный довод, суды отметили, что из указанного судебного акта следует, что обоснованность указанного требования была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывалась заявителем при рассмотрении его требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 с ООО "СарТорг" в пользу ООО "Саратовская торговая компания" взыскана задолженность в размере 334 268 497 руб. 31 коп. При этом данное решение основано на принятом судом признании ответчиком исковых требований в размере 334 268 497 руб. 31 коп. В решении имеется указание на заключенный между ООО "Саратовская торговая компания" (поставщик) ООО "СарТорг" (покупатель) договор поставки продовольственных товаров (с отсрочкой платежа) от 05.03.2012, товарные накладные в количестве десяти штук на общую сумму 359 417 975 руб. 63 коп. При этом из решения не следует какой конкретно товар и в каком количестве был поставлен.
Судами установлено, что при вынесении решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-24707/2012 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 по делу о банкротстве N А57-23055/2012 обстоятельства фактической поставки товара на сумму 359 417 975 руб. 63 коп. от ООО "Саратовская торговая компания" в адрес ООО "СарТорг" не исследовались судом, соответствующая проверка данных обстоятельств не проводилась.
Таким образом, указанные обстоятельства не были установлены при рассмотрении иска ООО "Саратовская торговая компания" по делу N А57-24707/2012 и требования ООО "Саратовская торговая компания" в рамках дела о банкротстве N А57-23055/2012, поэтому не могут иметь преюдициального значения по настоящему обособленному спору.
Кроме того, судами установлено, что согласно представленной в материалы дела копии ликвидационного промежуточного бухгалтерского баланса ООО "СарПродКонтракт" на 12.09.2012 за подписью ликвидатора должника Сусляева А.Н. и прилагаемой к нему Расшифровке кредиторской задолженности ООО "СарПродКонтракт", по состоянию на 12.09.2012 у должника - ООО "СарПродКонтракт" отсутствует задолженность перед ООО "СарТорг".
Представленные в материалы дела договор аренды нежилых помещение от 01.11.2004, заключенный между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарПродКонтракт" (арендатор), в соответствии с условиями которого в аренде у ООО "СарПродКонтракт" находилось нежилое помещение под склад площадью 40 кв. м, и договор аренды от 01.09.2009 заключенный между ООО "Миг-Сервис ЛТД" (арендодатель) и ООО "СарТорг" (арендатор), в соответствии с которым в аренде ООО "СарТорг" находились нежилые помещения под склад общей площадью 233,8 кв. м, судами не признан в качестве доказательства хранения поставленного товара и суды сделали вывод о том, что площади помещений переданных в аренду недостаточны для хранения закупленного товара по товарной накладной N СТ27927 от 01.08.2012.
Суды исследовали представленные в материалы дела доказательств, приведенные ООО "Стройтехника" доводы в обосновании своей правовой позиции, и оценили их по правилам статьи 71 АПК РФ. Установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки, приемки, организации складирования и хранения последующей реализации ООО "СарПродКонтракт" полученного товара по договору поставки от 10.10.2011, суды, руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Стройтехника" в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 170 ГК РФ сделали выводы о мнимости договора поставки от 10.10.2011, заключенного между ООО "СарТорг" и должником, исходя из того, что воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих правовых последствий по договорам поставки.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в котором отмечено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия заявлений от участвующих в деле лиц о фальсификации товарной накладной в суде первой инстанции не опровергает вывод судов об отсутствии бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника.
Необоснованным является также довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "Стройтехника" о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку фактически финансовый анализ имеющихся в материалах дела документов судом и лицами, участвующими в деле, проведен. ООО "Стройтехника" не указало, на основании каких конкретных документов, представленных в материалы дела и проанализированных сторонами и судом, должна быть проведена судебная экспертиза.
Кроме того, предлагаемые в ходатайстве ООО "Стройтехника" для разрешения эксперта вопросы носят правовой характер.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в назначении экспертизы по делу, сославшись на положения статьи 82 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и пересмотр указанных выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А57-19026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.