Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Покормяк В.Н. - дов. от 12.08.2014
от налоговой инспекции Керимова М.М. - дов. N 757 от 27.08.2014, Болякова Т.П. - дов. от 20.05.2015
рассмотрев 20.05.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу ИФНС России N 5 по городу Москве
на решение от 14.11.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 09.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ИП Ковалевской И.Н. (ОГРНИП 309774603701118)
к ИФНС России N 5 по городу Москве (ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ковалевская И.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, требования заявителя удовлетворены.
ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просила судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители налогового органа в судебном заседании суда доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель индивидуального предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов, индивидуальный предприниматель, осуществляет два вида деятельности - оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, с 06.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения.
На основании заявления индивидуального предпринимателя 19.04.2013 ИФНС N 5 по г. Москве был выдан патент N 7705130000399 на период с 01.05.2013 по 31.12.2013, который направлен заявителю 26.04.2013.
Общая сумма патента составила 120.000 руб., которая должна быть уплачена в сумме 40 000 руб. до 27.05.2013 и в сумме 80 000 руб. до 02.12.2013.
Учитывая, что заявитель нарушил срок уплаты налога, Инспекция направила ему требование об уплате налога от 20.09.2013, и поскольку оно не было исполнено в установленный в требовании срок, 19.11.2013 приняла решение N 42867 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Платежным поручением N 45 от 28.11.2013 предприниматель исполнил эти требования.
Оставшаяся часть стоимости патента была оплачена платежным поручением N 46 от 29.11.2013.
После осуществления указанных платежей заявителем налоговым органом было направлено в адрес заявителя письмо N 11-13/062982, в котором указано, что в связи с отсутствием у нее задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, Инспекция отзывает требование N 71950 от 20.09.2013 в сумме 41.265 руб., в том числе налог 40.000 руб. и пени 1.265 руб.
Тем не менее, в связи с неуплатой предпринимателем в срок первой части стоимости патента в размере 40 000 руб., Инспекция посчитала, что налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения и обязан перейти на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, то есть с 2 квартала 2013 года и в силу п. 7 ст. 346.45 у него возникла обязанность в соответствии со ст. 80, 228, 174 НК РФ сдать декларации по НДС на 2-4 кварталы 2013 года и по НДФЛ за 2013 год в срок до 30.04.2014.
Непредставление предпринимателем указанных декларация явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 27488 от 04.07.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств.
Не согласившись с этим решением ИФНС России N 5 по г. Москве, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения в спорном периоде, утрата права на применение патентной системы налогообложения не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
П. п. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ установлено, что если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения.
Факт неуплаты налога в установленный срок предпринимателем не оспаривается. В связи с чем налоговый орган имел основания для признания его утратившим право на применение патентной системы налогообложения. Однако основания для вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.23 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
Заявителем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.
В абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.
Аналогичная позиция была изложена и в письме Инспекции от 26.12.2013 г. N 20-13/065203, адресованном заявителю, в котором налоговый орган дал разъяснение относительно отсутствия запрета на совмещение упрощенной и патентной системы налогообложения.
Из данного письма следует, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик упрощенной системы налогообложения в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, т.е. совмещает два специальных налоговых режима, то по окончании налогового периода он обязан представить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, в котором доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.
В данном случае заявитель направил в налоговый орган налоговую декларацию по итогам 2013 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем самым, выполнив предусмотренное налоговым законодательством требование, сохранив за собой право на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.
Утрата права на применение патентной системы налогообложения при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ (2-4 квартал 2013 года), в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 76 НК РФ в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика за не представление деклараций.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 года по делу N А40-129759/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ